Решение по делу № 2-7350/2016 от 24.02.2016

    Дело №2-7350/2016    21 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., штрафа, указывая, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. его автомобилю «РЕНО», г.р.з. № были причинены технические повреждения; он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, которое было ему выплачено в размере <данные изъяты> руб., что, по мнению истца, является недостаточным, поскольку согласно отчету об оценке ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что права потребителя нарушены не были, в соответствии с представленными документами истцом, было невозможно определить виновность участников ДТП, по представленному судебному акту ответственность с истца была снята, за не имением доказательств вины. По размеру не оспаривал, возражал по праву, за неимением доказательств подтверждающие доводы истца в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 55 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении улиц <адрес> и <адрес> Осиновая Роща произошло ДТП с участием автомобиля «РЕНО», г.р.з. №, находившегося под управлением водителя и принадлежащего ФИО2 и автомобиля Мерседес, г.р.з.№, принадлежащего ООО «Инвет-червис» и находившегося по управлением водителя ФИО6

Вина участников ДТП не установлена, доказать наличие состава административного правонарушения в действиях участников ДТП не представилась возможным.

Доказательств отсутствия вины истца в ДТП не представлена и суду.

В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения, в связи с чем он обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, реестром принятых документов, заявлением о выплате страхового возмещения, актом осмотра транспортного средства и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно абз.4 п.22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из объяснений истца, которые не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства, акта о страховом случае, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., страховщик произвел страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма определена страховщиком на основании экспертного заключения № по убытку от 04.11.2015г., составленного ООО «Регион-Консалдинг» и заключения № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленного ООО «Регион-Консалдинг» как 50% от суммы причиненного истцу ущерба.

Поскольку в нарушении ст. 1064 ГК РФ истцом отсутствие его вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не доказано, суд приходит к выводу о том, что страховщик правомерно выплатил истцу страховое возмещение в размере 50% от полной суммы ущерба.

В связи с несогласием истца с указанной суммой им была произведена независимая экспертиза в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, поскольку произведенная ответчиком страховая выплата находится в пределах 10 % статистической погрешности относительно суммы, определенной истцом на основании заключения независимой экспертизы, оснований для определения суммы ущерба на основании данного заключения независимой экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку выплата страхового возмещения произведена истцу до подачи иска в суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания каких-либо сумм денежных средств, поскольку виновных действий страховщика в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» », о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа –отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          Т.Л. Лемехова