Решение по делу № 33-3016/2024 от 13.03.2024

Судья Еремина Н.Н.                             № 33-3016/2024

№ 2-5723/2023

64RS0045-01-2023-007794-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года                                город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегларян И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бегларян И.Ю. обратилась в суд с указанным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Источник здоровья», просила расторгнуть договор реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг от 06 сентября 2023 года, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость туристского продукта в размере 127406 руб. 47 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от цены договора, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06 сентября
2023 года между ней и ООО «Сфера-Тур-Сервис» заключен договор реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг № 68. Стоимость услуг по договору с учетом скидки составила 127406 руб. 47 коп., которые были оплачены истцом в полном объеме. Согласно заключенному договору поездка должна была состояться в период с 06 по 13 октября 2023 года по маршруту: Саратов – Анталья, Анталья – Саратов. 25 сентября 2023 года туроператором по вышеуказанному договору рейс отменен.

27 октября 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия была вручена ответчику
30 октября 2023, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 ноября 2023 года расторгнут договор № 68 о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг, заключенный 06 сентября 2023 года между Бегларян И.Ю. и
ООО «Сфера-Тур-Сервис», с ООО «Источник здоровья» в пользу Бегларян И.Ю. взысканы денежные средства в размере 127406 руб. 47 коп., неустойка за период с
10 ноября 2023 года по 23 ноября 2023 года в размере 35000 руб., компенсация морального вреда в сумме 4000 руб., штраф - 50000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4748 руб. 13 коп. Постановлено решение суда в части взыскания с ответчика стоимости туристского продукта и дополнительных туристских услуг в сумме 127406 руб.
47 коп. не исполнять в связи с фактическим удовлетворением требований на основании платежного поручения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Источник здоровья» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, изменить в части штрафа. В доводах жалобы ссылается на то, что взыскание неустойки за просрочку возврата денежных средств за отмененный тур законом не предусмотрена, в связи с чем оснований для её взыскания у суда первой инстанции не имелось.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что ответчик обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, и произвольное вмешательство в них в силу ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции, на основании представленных по делу доказательств установлено, что 06 сентября 2023 года между ООО «Сфера-Тур-Сервис» (турагентом, действующим по поручению туроператора ООО «Источник здоровья») и Бегларян И.Ю. (туристом) был заключен договор реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг № 68, по условиям которого турагент принял на себя обязательства предоставить комплекс услуг по бронированию турпродукта для двух человек, включая истца, по организации поездки в Турцию в период с 06 по 13 октября 2023 года, а турист обязался оплатить стоимость туристского продукта с учетом скидки в размере 127406 руб. 47 коп.

Оплата стоимости тура полностью произведена Бегларян И.Ю. в день заключения указанного договора.

В связи с отменой туроператором полетной программы Саратов-Анталья-Саратов 25 сентября 2023 года агентом истцу сообщено о том, что реализовать турпродукт не представляется возможным.

Соглашение о переносе сроков путешествия между сторонами достигнуто не было, истец 27 октября 2023 года в адрес ответчика направила претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 30 октября 2023 года.

23 ноября 2023 года ответчик осуществил возврат истцу денежных средств в сумме 127406 руб. 47 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 333, 450, 451 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что в связи с аннулированием заявки на использование туристского продукта по обстоятельствам, связанным со снятием полетной программы, лицом, ответственным перед потребителем, является туроператор ООО «Источник здоровья», в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости туристского продукта, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение суда в части расторжения договора, взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты договора, компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

С выводами суда о взыскании неустойки судебная коллегия согласиться не может и полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст. 10 вышеуказанного закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4
ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, нарушения сроков начала и окончания оказания услуги ответчиком допущено не было, об аннулировании заявки и, соответственно, о расторжении договора в одностороннем порядке ООО «Источник здоровья» уведомило потребителя 25 сентября 2023 года, то есть заблаговременно до начала действия туристского продукта, поездка по которому должна была начаться
06 октября 2023 года. Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков оказания услуг либо их некачественном оказании, не установлено, ненадлежащее исполнение
ООО «Источник здоровья» обязательства по возврату уплаченной истцом стоимости тура не является основанием для возложения на туроператора обязанности выплатить неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, но не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаях нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Однако таких нарушений со стороны ответчика установлено не было.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 10 ноября 2023 года по 23 ноября 2023 в размере 35000 руб. подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13 Закона о защите прав потребителей, применив к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, полагая размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости снижения его размера с 83203 руб. 24 коп. до 40000 руб.

Принимая во внимание отмену решения суда в части взыскания неустойки с отказом в удовлетворении данных требований, необходимо изменить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65703 руб. 24 коп.
((127406,47 руб. + 4000 руб.) / 2).

Вместе с тем с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несоразмерность штрафа последствиям и сроку нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафа до 40000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ необходимо изменить и размер подлежащей взысканию в доход местного бюджета с ответчика государственной пошлины, который составит 4048 руб. 13 коп.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 29 ноября
2023 года отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, изменить в части размера взысканных штрафа, государственной пошлины.

Изложить абзацы третий, шестой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ИНН 77283870028) в пользу Бегларян И.Ю. (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 127406 руб.
47 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., штраф - 40000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (ИНН 7728387028) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4048 руб. 13 коп».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательное форме
16 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи