Решение по делу № 11-9953/2022 от 14.07.2022

     Судья Панов Д.В.

    Дело № 2-896/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9953/2022

04 августа 2022 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Чертовиковой Н.Я.,

судей    Морозовой Е.Г., Данилкиной А.Л.,

при секретаре    Клышевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мерзляковой Галины Алексеевны на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Мерзляковой Галины Алексеевны к Катышеву Владимиру Алексеевичу о прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца Мерзляковой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ответчика Катышева В.А. – Шеменга А.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мерзлякова Г.А. обратилась с исковым заявлением к Катышеву В.А. о прекращении права собственности Мерзляковой Г.А. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ч <адрес>, а также на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный возле <адрес>, признании права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок за Катышевым В.А., взыскании с Катышева В.А. в пользу Мерзляковой Г.А. денежных средств в размере 870000 руб. в качестве компенсации стоимости названных долей в праве собственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11900 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок после смерти ее отца ФИО8 Собственником остальных 11/12 доли дома и 7/8 доли земельного участка является ее брат – ответчик Катышев В.А. Отец ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор она неоднократно предлагала ответчику выкупить у нее долю и стать полноправным владельцем спорных жилого дома и земельного участка. Считает, что принадлежащая ей часть жилого дома и земельного участка является незначительной, выделить ее в натуре невозможно, между сторонами сложились конфликтные отношения, их совместное проживание в спорном доме не является возможным.

Истец Мерзлякова Г.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Катышев В.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Пещеров С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что истец не обращалась к ответчику в досудебном порядке с предложением о выкупе доли, ответчик не заинтересован в приобретении принадлежащих истцу долей, ответчик является пенсионером, получаемая им пенсия является единственным его доходом, стоимость принадлежащих истцу долей является значительной, ответчик не имеет материальной возможности выкупить доли истца.

Суд первой инстанции постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Мерзлякова Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции должен быть провести судебную экспертизу и установить возможность выдела принадлежащей ей доли. Считает, что если ее доля является незначительной, то она имеет право на выплату ответчиком стоимости этой доли. Полагает, что судом необоснованно отклонено ее ходатайство о выяснении размера пенсии Катышева В.А. и его жены. Считает, что Катышев В.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а Пещеров Ю.Н. не является представителем ответчика, поскольку подпись в доверенности выполнена не Катышевым В.А. Указывает, что ответчик должен быть заинтересован в выкупе принадлежащей ей доли.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Катышев В.А в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Заслушав пояснения истца Мерзляковой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ответчика Катышева В.А. – Шеменга А.С., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям соответствует полностью.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок площадью 1404 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: в 1/8 доли – истцу Мерзляковой Г.А., в 7/8 доли – ответчику Катышеву В.А. Расположенный на данном земельном участке жилой дом площадью 101 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: в 1/12 доли – истцу Мерзляковой Г.А., в 11/12 доли – ответчику Катышеву В.А.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости № от 08 ноября 2021 года, выполненного экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО10, рыночная стоимость спорного жилого дома на дату оценки составляет 8507000 руб., в том числе рыночная стоимость спорного земельного участка – 4736000 руб. Соответственно, стоимость принадлежащей истцу 1/12 доли в спорном жилом доме составляет 314250 руб. ((8507000 – 4736000) / 12), а стоимость принадлежащей 1/8 доли спорного земельного участка составляет 592000 руб. (4736000 / 8). Таким образом, стоимость принадлежащих истцу долей в спорном имуществе составляет 906250 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном случае не имеется совокупности всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия ответчика как сособственника жилого помещения на него могло быть возложено обязательство по выплате другому участнику долевой собственности компенсации за принадлежащие ему доли в праве собственности на общее имущество.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктами 2 и 3 указанной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пунктов 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года).

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик Катышев В.А. не выразил готовности принять в свою собственность принадлежащие истцу доли в праве собственности на спорное имущество. Как пояснял представитель ответчика и не оспаривалось истцом, ответчик Катышев В.А. является пенсионером, его доходы не позволяют приобрести принадлежащие истцу доли в спорном имуществе.

Таким образом, отсутствие у истца Мерзляковой Г.А. интереса в спорном жилом помещении, незначительность принадлежащей ей доли в общем имуществе не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку законом возложение на ответчика обязанности по выкупу принадлежащих Мерзляковой Г.А. долей в праве общей собственности не установлено, а ответчик добровольно не желает выкупать доли истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих удовлетворить заявленные истцом требования, что не лишает Мерзлякову Г.А. права на реализацию принадлежащей ей доли в установленном законом порядке иным лицам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство истца о направлении запроса в Пенсионный фонд о размере пенсии Катышева В.А. и его жены, несостоятелен.

Судом первой инстанции было рассмотрено соответствующее ходатайство, в его удовлетворении в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства было отказано (л.д. 117).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку непосредственно размер пенсии ответчика Катышева В.А., а тем более его супруги, не является обстоятельством, подлежащим установлению по заявленным истцом требованиям, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании таких сведений не привел к вынесению неправильного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Катышев В.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, также несостоятельна и опровергается материалами дела.

13 апреля 2022 года в адрес Катышева В.А. судом направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 мая 2022 года, которое было получено ответчиком лично 19 апреля 2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 93).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 11 мая 2022 года судом объявлен перерыв до 16 мая 2022 года, 16 часов 10 минут, когда дело было рассмотрено по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Таким образом, Катышев В.А. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в котором был объявлен перерыв.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление Катышева В.А. о проведении судебного заседания 16 мая 2022 года в его отсутствие (л.д.94).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пещеров С.Ю. не является представителем Катышева В.А., подпись в доверенности от имени Катышева В.А. выполнена иным лицом, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств в подтверждение названных доводов не представлено. При этом сам Катышев В.А. данное обстоятельство не подтвердил.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзляковой Галины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2022 года.