Решение по делу № 33-17289/2023 от 08.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17289/2023 Судья: Андреева О.Ю.

УИД 78RS0005-01-2022-005147-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Ильинской Л.В.
при секретаре	Зеленой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года гражданское дело № 2-367/2023 по апелляционной жалобе Соловьева Р. Р., Соловьевой В. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года по иску АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» к Соловьеву Р. Р., Соловьевой В. А., Сырникову А. П., Маховой Е. В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения Соловьевой В.А., Соловьева Р.Р., Маховой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» – Кулакову А.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» обратилось с искомк Соловьеву Р.Р., Соловьевой В.А., Сырникову А.П., Маховой Е.В., в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 февраля 2019 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 99 830 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики проживают в коммунальной <адрес> <адрес>, являются абонентами по договору электроснабжения, истцом полностью выполнены обязательства по договору энергоснабжения, ответчики не выполнили обязательства по оплате электроэнергии, в связи с чем образовалась предъявленная ко взысканию задолженность.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 г. постановлено взыскать солидарно с Соловьева Р.Р., Соловьевой В.А., Сырникова А.П., Маховой Е.В. задолженность по оплате электроэнергии за период с 1 февраля 2019 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 99 830 руб. 48 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 194 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе Соловьева В.А., Соловьев Р.Р. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаются на нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Сырников А.П. извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил, представителя в судебное заседание не отправил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 3 ст. 319.1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также указано, что, в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, коммунальная квартира по адресу: <адрес> состоит из четырех комнат.

До 28 сентября 2021 года коммунальная квартира имела общий абонентский номер № 1277125. С 28 сентября 2021 года квартира переведена на раздельный учет и открыты отдельные абонентские номера.

В спорный период с 1 февраля 2019 г. по 28 сентября 2021 г. в двух комнатах размером 29,7 кв.м. был зарегистрирован Махов С.А., который являлся собственником указанной жилой площади. 8 июля 2021 г. Махов С.А. умер.25 апреля 2022 г. Маховой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство в виде 30/65 доли квартиры по адресу: Санкт-<адрес>.

Также в спорный период с 1 февраля 2019 г. по 28 сентября 2021 г. в комнате размером 17,6 кв.м., находящейся в государственной собственности, были зарегистрированы Сырников А.П., его несовершеннолетняя дочь – Сырникова Вероника, <дата> г.р., его мать – Маркелова Г.В., умершая 19 октября 2019 г.

Сведений о том, что после смерти Маркеловой Г.В. имеется какое-либо наследственное имущество и иные наследники, не установлено.

В спорный период с 01.02.2019г. по 28.09.2021г. в комнате размером 17,70 кв.м., находящейся в государственной собственности, зарегистрированы Соловьева В.А. и ее сын – Соловьев Р.Р.

3 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 50 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Соловьева Р.Р., с Соловьевой В.А. и с Сырникова А.П. задолженности по потребленной электроэнергии за период с 1 февраля 2019 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 99 830 руб. 48 коп., который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г. в связи с поступившими возражениями от Соловьевой В.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики оплачивали электроэнергию несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в спорный период коммунальная квартира по вышеуказанному адресу имела общий абонентский номер.

Судом первой инстанции принято во внимание, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности указать расчетный период, за который производится оплата, а также о невозможности обращения в АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» с заявлением о раздельном учете и открытии отдельного абонентского номера в спорный период времени ответчиками не представлено.

При взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с Маховой Е.В. суд первой инстанции исходил из того, что Махова Е.В., как наследник после смерти Махова С.А., несет ответственность по долгам наследодателя по оплате задолженности за электроэнергию за период с 1 февраля 2019 г. по 8 июля 2021 г., так и по долгам за период с 9 июля 2021 г. по 28 сентября 2021 г., как собственник доли в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Соловьева В.А., выражая несогласие с принятым судом первой инстанции решением, указывает, что действующее гражданское и жилищное законодательство не предусматривает солидарную ответственность пользователей, владеющих разными помещениями, не являющихся членами одной семьи, за неисполнение обязанности по уплате коммунальных услуг, в связи с чем ответственность должна быть долевая. Обязательство по оплате потребленной электроэнергии является денежным, в связи с чем признак неделимости предмета обязательства отсутствует.

Кроме того, по мнению подателя жалобы суд первой инстанции незаконно отказал в принятии к производству встречного иска об определении долей участия в расходах по электроэнергии.

Также Соловьева В.А. в апелляционной жалобе отмечает, что наличие единого общеквартирного счетчика и единого лицевого счета, на которые вносились платежи, не является достаточным основанием для наступления солидарной ответственности у лиц, проживающих в отдельных изолированных помещениях квартиры по самостоятельным правовым основаниям и не являющихся членами одной семьи.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку в жилых помещениях, где установлен один расчетный счетчик, в соответствии со ст. 322 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), применяется солидарная ответственность ответчиков, поскольку предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, а определить количество потребленной электроэнергии каждым из ответчиков в данной коммунальной квартире невозможно.

Судебная коллегия также учитывает, что в спорный период между ответчиками отсутствовало соглашение о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире (п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг).

Доводы апелляционной жалобы Соловьевой В.А. о том, что с ее сына Соловьева Р.Р. не должна взиматься плата за электроэнергию по причине не проживания в спорной квартире, судебной коллегией отклоняются, поскольку в случае временного отсутствия в спорном жилом помещении ответчик имеет право на соответствующий перерасчет коммунальных платежей на основании его заявления, поданного в сроки и порядке, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик Соловьев Р.Р. о факте своего отсутствия в спорном жилом помещении истцу не заявлял, с требованием о перерасчете не обращался, в спорный период состоял на регистрационном учете по вышеуказанному адресу, в связи с чем за ним сохранялось право пользования спорным жилым помещением, а значит, лежала обязанность по оплате электроэнергии.

Ссылка Соловьева В.А. в апелляционной жалобе, что в квартире по вышеуказанному адресу в спорный период проживали третьи лица, которые не являются собственниками жилого помещения, не зарегистрированы в нем, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку не опровергает правильных выводов суда первой инстанции о том, что при наличии единого общеквартирного счетчика обязательство по оплате электроэнергии является неделимым для потребителей коммунальной услуги, в связи с чем они несут солидарную ответственность по оплате потребленной электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы Соловьевой В.А. о том, что она оплачивала электроэнергию пропорционально доле в праве собственности не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в спорный период действовала солидарная ответственность собственников и нанимателей жилого помещения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения. Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Р. Р., Соловьевой В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи