Решение по делу № 8Г-8645/2023 [88-12321/2023] от 07.03.2023

УИН 48RS0003-01-2022-000715-86

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12321/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       15 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Матросовой Г.В.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе Правобережного районного суда г. Липецка 15 мая 2023 года гражданское дело по иску Мургина Александра Андреевича к Богачеву Геннадию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Богачева Геннадия Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу № 33-3914/2022,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., выслушав пояснения представителя ответчика Богачева Г.А. – Байбакова М.В., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

    установила:

Мургин А.А. обратился в суд с иском к Богачеву Г.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Мургина А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2022 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 августа 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Мургина А.А. удовлетворены: с ответчика в пользу Мургина А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. и государственной пошлины 300 руб. С Богачева Г.А. в пользу ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за проведение судебной экспертизы взыскано 5300 руб.

В поданной кассационной жалобе Богачев Г.А. просит отменить определение апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку вред здоровью истца не причинял.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований Мургин А.А. указал, что 2 октября 2019 года произошел конфликт между ним и Богачевым Г.А., в результате которого последний нанес истцу несколько ударов кулаком в область головы, чем причинил физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 2 сентября 2022 года прекращено уголовное дело в отношении Мургина В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срокадавности уголовного преследования.

Судом установлено, что Богачев Г.А. к административной и уголовной ответственности не привлекался по обстоятельствам, изложенным истцом в исковом заявлении.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Мургина А.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств противоправного поведения ответчика Богачева Г.А. и его вины, т.к. материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что причинителем вреда в том объеме, который указывает истец, является ответчик.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Мургина А.А., суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, акту судебно-медицинского обследования, заключению судебно-медицинской экспертизы от 06.09.2022 г., показаниям допрошенных судом свидетелей, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, установив факт причинения ответчиком телесных повреждений Мургину А.А. в результате умышленных действий, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что телесные повреждения причинены Мургину А.А. в результате действий Богачева Г.А., что свидетельствует о наличии вины последнего в причинении истцу телесных повреждений и связанных с этими телесными повреждениями физических страданий, вызванных причинением вреда здоровью Мургина А.А.

Суд при этом учел степень физических и нравственных страданий, понесенных Мургиным А.А., его индивидуальные особенности личности, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия кассационного суда не находит.

Удовлетворив исковые требования Мургина А.А., суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. и государственной пошлины 300 руб., а также о взыскании в пользу ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за проведение судебной экспертизы 5300 руб.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы об отсутствии оснований для возмещения морального вреда, ввиду не причинения истцу телесных повреждений, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки Богачева Г.А. в кассационной жалобе на причинение ему телесных повреждений Мургиным А.А., отсутствие противоправного поведения со стороны ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. судом установлено наличие конфликта между истцом и ответчиком, в ходе которого имела место драка, а также причинение телесных повреждений Мургину А.А. в результате ударов, нанесенных Богачевым Г.В.

Судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении по доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам кассационной жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богачева Геннадия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: