Решение по делу № 2-3305/2019 от 30.04.2019

Дело №2-3305/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е. А.

при секретаре Минигалеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лунева ФИО7 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лунев П.А. обратился в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, указывая, на то, что 11 ноября 2016 года сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры № 148 (строительный номер), общей площадью 45,78 кв.м, расположенной на 16 этаже жилого здания II-. 2 по адресу: г.Липецк, микрорайон «Елецкий» в Советском округе. Согласно заключенному договору ответчик обязан был сдать дом в эксплуатацию во втором квартале 2018 года, а также передать квартиру истцу в течение 6 месяцев со дня сдачи в эксплуатацию. Стоимость квартиры составляет 1 145 000 руб., обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена в полном объеме. Поскольку помещение не передано в установленные договором сроки, ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой застройщика истцом и АО «Липецкая ипотечная корпорация» заключено дополнительное соглашение о передаче квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре ДД.ММ.ГГГГ соглашение, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фролова Е.В. иск поддержала, против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу возражала.

Представитель ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» в судебное заседание не явился, извещен, своевременно надлежащим образом, в письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что в связи с заключением Договора о передаче прав и обязанностей застройщика неустойка должна исчисляться до 12.02.2019 года, размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в случае удовлетворения заявленных требований просил суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 11 ноября 2016 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у Лунева П.А. права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установлено, что между истцом с одной стороны и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» (в настоящее время - АО «Липецкая ипотечная корпорация») с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №/II-2 об участии в долевом строительстве жилого здания № II-2 в микрорайоне «Елецкий» в <адрес>, по которому ответчик принял обязательство передать в собственность истцу однокомнатную <адрес>, расположенную на 16 этаже жилого дома II-2, общей площадью 45,78 кв.м., а истец принял обязательства произвести оплату в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.3 договора, ответчик принял обязательства сдать дом в эксплуатацию II квартал 2018 г.

В силу п. 5.3 договора, ответчик (застройщик) взял на себя обязательства после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 1.3 настоящего договора, в течение шести месяцев передать истцу (участнику) по акту приема-передачи квартиру.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен до ДД.ММ.ГГГГ года

Обязательства истца по оплате жилого помещения исполнено в полном объеме, что подтверждено материалами дела, а именно: квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и чеком –ордером от ДД.ММ.ГГГГ.Однако в установленный договором срок квартира истцу не передана.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Орелстрой» и АО «Липецкая ипотечная корпорация» заключен договор №II-2, в соответствии с которым первоначальный застройщик АО «ЛИК» передало, о новый застройщик ПАО «Орелстрой» принял все права и обязанности застройщика в связи с осуществлением строительства жилого здания № II-2 в микрорайоне «Елецкий» в <адрес>, в том числе и перед ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ЛИК» заключено дополнительное соглашение, к Договору №/II-2 об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого срок сдачи жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи Жилого дома в эксплуатацию.

Стороны особо оговорили, что к Застройщику не переходит ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №/II от ДД.ММ.ГГГГ, допущенное АО «ЛИК» до момента заключения настоящего Дополнительного соглашения.

Установлено, что соглашение зарегистрировано в установлено законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

19 апреля 2019 года Лунев П.А. обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просил застройщика выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору. Однако, претензия осталась без ответа

Факт неуплаты неустойки по дополнительному соглашению сторонами также не оспаривался.

Таким образом, за период с 01 января 2019 года по 27 марта 2019 года имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче истцу квартиры в собственность и просрочка составила 86 дней.

В соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за просрочку исполнения обязательств по сдаче истцам квартиры начисляется неустойка.

В соответствии с указанием Банка России по состоянию на 27.03.2019 года ставка рефинансирования составляла 7, 75%.

Таким образом, за просрочку в 86 дней размер неустойки составляет:

1 145 000 С… 7,75 % С… 1/300 С… 2 С… 86 = 50 876,17 СЂСѓР±.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в совокупности с иными обстоятельствами по делу, как то – незначительный период просрочки исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК Российской Федерации к сумме неустойки и снижении ее до 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает незначительный период неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 17500 руб.( 30 000 руб. (сумма неустойки)+5000 х 50 %).

С учетом заявления представителя ответчика – АО «Липецкая ипотечная корпорация». о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, изложенные выше, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 руб. в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истца Лунева П.А. на основании доверенности представляла Фролова Е.В.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Луневым П.А.. и Фроловой Е.В., квитанциям об оплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № за услуги представителя истец заплатил 10 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, претензии, участие в проведении подготовки по делу, судебном заседании), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 55 000 руб. (30 000 руб. неустойка + 5 компенсация морального вреда+10 000 руб. штраф +10 000 руб. судебные расходы)

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1400 руб.

На оснвоании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Лунева ФИО8 денежные средства в сумме руб.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход бюджета муниципального образования город Липецка государственную пошлину в сумме 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий               Р•.Рђ. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.