Решение по делу № 2-1129/2022 от 09.02.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-1129/2022

(43RS0002-01-2022-000684-66)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

истца Ильинской Е.В.,

представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Кировской области по доверенностям Кирилловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Ильинской Е.В. к УФССП России по Кировской области, ФССП России, ИП Новиковой Ф.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к УФССП России по Кировской области, указав, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении нее на основании судебного приказа от 21.11.2014 № 2-4985/2014 о взыскании задолженности в пользу ИП Новиковой Ф.В. в связи с тем, что СПИ не был проверен расчет, с истца произведено удержание денежных средств в излишнем размере. С учетом отказа от исковых требований к УФССП России по Кировской области, ФССП России, неоднократных уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ИП Новиковой Ф.В. в свою пользу излишне полученные ею 64 763,53 руб., моральный вред – 30 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23.03.2022, к участию в деле привлечена ФССП России в качестве соответчика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08.06.2022, процессуальный статус ИП Новиковой Ф.В. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменен на соответчика.

Определением суда от 23.06.2022 прекращено производство по делу в части исковых требований Ильинской Е.В. к УФССП России по Кировской области, ФССП России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и прекращении исполнительного производства.

Истец Ильинская Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования к ИП Новиковой Ф.В. поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснила, что на момент окончания исполнительного производства № 8735/21/43039-ИП задолженность имела место в размере 80 934, 12 руб., то есть оснований для окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось, в связи с чем 26.04.2021 постановление от 19.10.2020, вынесенное СПИ Пантелеевой А.Д. отменено. В настоящее время также имеется задолженность.

Ответчик ИП Новикова Ф.В. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны, представлены возражения, согласно которым в удовлетворении требований просит отказать.

Третьи лица СПИ ОСП по Подосиновскому району Пудовникова И.А. и Гмызин Н.В. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет действий граждан и юридических лиц, а ст. 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, вину причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2014 мировым судьей судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова по заявлению ООО микрофинансовая организация «Финансы.Бизнес.Развитие.» вынесен судебный приказ № 2-4985/2014 о взыскании с Ильинской Е.В. (истца) задолженности по договору займа от 01.08.2014 № 4-02852 (л.д. 30).

На основании вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 30.06.2015 по делу № 2-4985/2014 произведена замена стороны ООО микрофинансовая организация «Финансы.Бизнес.Развитие.» правопреемником ИП Новиковой Ф.В. (оветчик) (л.д. 31-32).

Согласно норм ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

17.04.2017 на основании указанного судебного приказа СПИ ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области Пудовниковой И.А. возбуждено исполнительное производство № 4377/17/43039-ИП в отношении Ильинской Е.В. (л.д. 34-36).

19.10.2020 исполнительное производство отношении Ильинской Е.В. окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В связи с поступлением в ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области заявления ИП Новиковой Ф.В. о возобновлении исполнительного производства в отношении Ильинской Е.В. по причине недовзыскания суммы долга в полном объеме (л.д. 33), 26.04.2021 постановление об окончании исполнительного производства от 19.10.2020 отменено, возобновлено исполнительное производство с № 8735/21/43039-ИП (л.д. 39).

Исходя из содержания исполнительного документа – судебного приказа с Ильинской Е.В. (истца) подлежат взысканию:

- неуплаченная сумма займа по договору займа № 4-02852 от 01.08.2014 – 5 000 руб.,

- проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1,5 % в день от суммы займа до момента полного погашения долга;

- штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы займа в размере 135 руб., начиная с 28.10.2014 (0,05 % в день от суммы займа) до момента полного погашения долга,

- расходы по госпошлине – 204,70 руб.

В ходе совершения исполнительных действий на депозитный счет ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области из пенсии Ильинской Е.В. поступали денежные средства, что также подтверждается справкой (л.д. 112-125).

Статьей 319 ГК РФ предусмотрена очередность погашения требований по денежным обязательствам, согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, назначение платежа, которое указал должник, не влияет на порядок распределения денег. Требования все равно погашаются по правилам ст. 319 ГК РФ (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141).

Поступающие от истца денежные средства распределялись согласно очередности, установленной законодательством, в связи с чем по состоянию на 07.10.2020 за Ильинской Е.В. перед ИП Новиковой Ф.М. имелась задолженность в размере 80 934, 12 руб., в настоящее время размер задолженности составляет 61 163, 67 руб.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно ст. 55 ГПК РФ доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что взысканные денежные средства с истца в ходе исполнительного производства, удержаны на законных основаниях.

Таким образом, относительно заявленных требований к ИП Новиковой Ф.В. о взыскании ущерба, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения прав истца ответчиком, его вины перед истцом, причинения убытков истцу действиями (бездействиями) ответчика.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как и само нарушение его прав, судом не установлена, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Ильинской Е.В. <данные изъяты> к ИП Новиковой Ф.В. <данные изъяты> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                                 М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022.