Решение по делу № 2-2656/2020 от 04.09.2020

Дело № 2-2656/2020

27RS0003-01-2020-005365-15

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 октября 2020 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Пен Е.А.,

с участием представителя истца Трофимова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «7 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» к Лазовскому Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения «7 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ФГКУЗ «7 ВГ войск национальной гвардии», истец) обратилось в суд с иском к Лазовскому Д.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в обоснование указав, что Лазовский Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 00 минут, находясь в квартире <адрес>, в результате противоправных действий причинил военнослужащей ФГКУЗ «7 ВГ войск национальной гвардии» Железняковой Н.В. телесные повреждения в виде «закрытого перелома шестого, седьмого, восьмого, девятого ребер справа с удовлетворительным стоянием обломков. Правосторонний ненапряженный пневматоракс. Подкожная эмфизема мягких тканей грудной клетки справа», влекущий за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), то есть длительное расстройство здоровья, и согласно п.п. 6.1.10, 6.1.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, расценивающаяся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя отдела дознания ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску в отношении Лазовского Д.Ю. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 118 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию. В результате противоправных действий Лазовского Д.Ю. потерпевшая Железнякова Н.В. проходила стационарное лечение в КГБУЗ «ККБ № 1 им. профессора С.И. Сергеева» министерства здравоохранения Хабаровского края на основании государственного контракта, заключенного ФГКУЗ «7 ВГ войск национальной гвардии» и КГБУЗ «ККБ № 1 им. профессора С.И. Сергеева», а также в ФГКУЗ «7 ВГ войск национальной гвардии», оплата лечения производилась за счет средств ФГКУЗ «7 ВГ войск национальной гвардии». Сумма лечения в КГБУЗ «ККБ № 1 им. профессора С.И. Сергеева» составила 62722 руб. 86 коп., сумма лечения в ФГКУЗ «7 ВГ войск национальной гвардии» 2490 руб. 42 коп. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.12 ст.1 Федерального закона «Об обороне», ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» истец просит суд взыскать с Лазовского Д.Ю. в пользу ФГКУЗ «7 ВГ войск национальной гвардии» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства, затраченные на медицинские расходы по лечению потерпевшей Железняковой Н.В. в размере 65263 руб.

В судебном заседании представитель истца Трофимов А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Лазовский Л.Ю. в суд не прибыл, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с тем, что не хочет осложнять эпидемическую ситуацию, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им сданы тесты на COVID-19.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лазовский Д.Ю. заявляя ходатайство об отложении судебного заседания по изложенным им причинам, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

При изложенных обстоятельствах, с учетом ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, ответчика изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФГКУЗ «7 ВГ войск национальной гвардии» ФИО8 составил рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 3-00 часов, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, Лазовский Д.Ю., являясь сожителем, в результате межличностного конфликта толкнул старшину Железнякову Н.В., которая упав правым боком на стеклянный стол, разбила его. Около 7-00 часов у старшины Железняковой Н.В. ухудшилось самочувствие, она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила ее в приемное отделение ФГКУЗ «7 ВГ войск национальной гвардии». После осмотра дежурным врачом был выставлен диагноз «закрытый перелом 6-9 ребер справа, ненапряженный пневмоторакс, подкожная эмфизема», ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в хирургическое отделение ФГКУЗ «7 ВГ войск национальной гвардии».

Согласно протоколу устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному дознавателем ФГКУЗ «7 ВГ войск национальной гвардии» Бак В.Е., опрошенная Железнякова Н.В. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Лазовский Д.Ю., являясь ее сожителем, около 3-00 часов по месту жительства по адресу: <адрес>, в результате межличностного конфликта толкнул ее, в результате указанных действий она упала правым боком на стеклянный стол, разбив его. Около 7-00 ДД.ММ.ГГГГ ее самочувствие ухудшилось, она вызвала бригаду скорой помощи, которая доставила ее в приемное отделение ФГКУЗ «7 ВГ войск национальной гвардии».

Постановлением дознавателя отдела дознания ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ в отношении Лазовского Д.Ю. Основанием послужило то, что Лазовский Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 3-00 часов, находясь в квартире <адрес>, причинил по неосторожности своей сожительнице старшине медицинской сестре – начальнику центральной стерилизационной хирургического отделения ФГКУЗ «7 ВГ войск национальной гвардии» Железняковой Н.В. телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № № прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Из постановления следует, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № «у Железняковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, имелись: закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 6,7,8,9 ребер справа с удовлетворительным стоянием отломков, правосторонний ненапряженный пневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости). Подкожная эмфизема мягких тканей грудной клетки справа, наличие воздуха в мягких тканях грудной клетки. Описанные поверждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни». Также из постановления следует, что допрошенный в качестве подозреваемого Лазовский Д.Ю. не отрицал, что толкнул Железнякову Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время они с Железняковой Н.В. помирились, он принес ей свои извинения, желает написать заявление о прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Часть 1 ст. 118 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В силу ч.1 ст. 24 УК РФ винновым в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Суд находит вину Лазовского Д.Ю. в причинении вреда здоровью Железняковой Н.В. установленной, в его действиях усматриваются признаки уголовного преступления, он была освобожден от дальнейшего уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, постановление о прекращении уголовного дела Лазовским Д.Ю. не оспаривалось, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением Железняковой Н.В. телесных повреждений.

Таким образом, в результате виновных действий Лазовского Д.Ю. потерпевшей Железняковой Н.В. причинены повреждения, которое по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В силу ч.2 ст. 16 Федерального закона от 27.05.1198 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначение врача в соответствующих медицинских, военно-медицинских подразделениях, частях и организациях федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (далее – военно-медицинские организации).

При отсутствии по месту военной службы или месту жительства военнослужащих военно-медицинских организаций и (или) при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов или специального медицинского оборудования, военнослужащие имеют право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения.

Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи военнослужащим, возмещаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральным органом исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Судом установлено, что Железнякова Н.В. является военнослужащей – старшиной ФГКУЗ «7 ВГ войск национальной гвардии».

Как следует из материалов дела, в результате действий Лазовского Д.Ю. Железнякова Н.В. проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУЗ «7 ВГ войск национальной гвардии» с диагнозом «закрытый перелом 6-9 ребер справа с удовлетворительным стоянием отломков. Правосторонний ненапряженный пневмоторакс. Подкожная эмфизема мягких тканей грудной клетки справа». Стоимость лечения (медикаментов, реактивов, оперативного лечения, перевязочных средств и т.д.) составила 2490 руб. 42 коп., что подтверждается справкой-расчетом ФГКУЗ «7 ВГ войск национальной гвардии» (л.д. 72).

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ Железнякова Н.В. на основании государственного контракта, заключенного между ФГКУЗ «7 ВГ войск национальной гвардии» и КГБУЗ «ККБ № 1 им. профессора С.И. Сергеева» проходила стационарное лечение в КГБУЗ «ККБ № 1 им. профессора С.И. Сергеева» с диагнозом «ложные суставы 7,8,9 ребер справа, отдаленный период ЗТГК, множественных переломов ребер справа с поверждением легкого, гемопревмотораксом справа, дренирования правой плевральной полости», ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция – ограниченная торакомиопластика справа, стоимость лечения в КГБУЗ «ККБ № 1 им. профессора С.И. Сергеева» составила 62722 руб. 86 коп., что подтверждается письмом КГБУЗ «ККБ № 1 им. профессора С.И. Сергеева» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), реестром пролеченных больных КГБУЗ «ККБ № 1 им. профессора С.И. Сергеева» за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 75).

Судом установлено, что ФГКУЗ «7 ВГ войск национальной гвардии» ДД.ММ.ГГГГ оплатило КГБУЗ «ККБ № 1 им. профессора С.И. Сергеева» расходы на лечение Железняковой Н.В. в размере 62722 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 76), счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Таким образом общая сумма затрат, понесенных ФГКУЗ «7 ВГ войск национальной гвардии» за счет средств федерального бюджета на лечение Железняковой Н.В. от повреждений, причиненных в результате виновных действий Лазовского Д.Ю. составила 65263, 28 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ответчик Лазовский Д.Ю., доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью Железняковой Н.В., что повлекло ее лечение в вышеуказанных медицинских организациях, а также иных, имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, не представил.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что, поскольку прекращение производства по уголовному делу в отношении Лазовского Д.Ю. было произведено по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем вина последнего в причинении тяжкого вреда здоровью Железняковой Н.В. считается установленной, с Лазовского Д.Ю. на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию в пользу ФГКУЗ «7 ВГ войск национальной гвардии» суммы причиненного ущерба в размере 65263, 28 руб., затраченных на оплату оказанной медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью потерпевшей Железняковой Н.В.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2158 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «7 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» к Лазовскому Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Лазовского Дмитрия Юрьевича в пользу федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «7 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» материальный ущерб в размере 65263 рубля 28 копеек.

Взыскать с Лазовского Дмитрия Юрьевича государственную пошлину в пользу Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 2158 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 26 октября 2020 года

Судья С.А. Карпачева