Решение по делу № 12-253/2022 от 17.06.2022

Дело №

УИД 55MS0№-27

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев 18 июля 2022 года в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 407, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Казанковой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 сослалась на то, что суд не выяснил обстоятельства дела, не опросил имеющихся очевидцев, которые могли бы показать, что она не употребляла алкоголь, и что один из них находился в автомобиле уже с запахом алкоголя, что возможно и послужило основанием полагать о наличии у нее признаков опьянения. Также указывает, что она разговаривала по телефону, находилась в капюшоне, поэтому не могла слышать о том, что говорил сотрудник полиции. От прохождения освидетельствования она не отказывалась, что подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью. Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозапись содержат несоответствие в части указания времени составления указанных процессуальных документов. Видеозапись является недопустимым доказательством и не может быть использована судом при вынесении постановления. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1, ранее управлявшая автомобилем Тойота Рактис, гос. номер № с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, по адресу: <адрес>Б, в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробное описание административного правонарушения (л.д. 1).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 отстранена от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что последняя находится в состоянии опьянения(л.д. 2).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ последней от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.3).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства(л.д.4).

Рапортом инспектора ДПС ФИО5, в котором изложены обстоятельства управления ФИО1 автомобилем Тойота, гос. номер №, а также отказа водителя от прохождения освидетельствования(л.д.5).

Показаниями инспектора ДПС ФИО5, данными мировому судье, согласно которых в ходе несения службы со дворов по <адрес> выехал автомобиль. Он при помощи СГУ и светового сигнала потребовал водителя автомобиля остановиться. Инспектор ДПС Примак подошел к водителю, вернувшись сообщил, что у водителя имеются признаки опьянения, после чего он пошел к автомобилю. Личность водителя ФИО9 была установлена, от управления транспортным средством она была отстранена. На неоднократные требования о прохождении медицинского освидетельствования ФИО9 закрывала лицо, убегала, что было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Дату и время события правонарушения отразил в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании также воспроизводилась видеозапись, на которой ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На указанные требования инспектора ФИО9 не реагировала, в связи с чем её бездействие было верно расценено инспектором ДПС как отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Относительно довода жалобы о том, что мировым судьей не были опрошены очевидцы отмечаю следующее.

Действительно ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о допросе ФИО8, ФИО6, ФИО7 (л.д. 12).

В силу положений ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Таким образом, по смыслу положений приведенной выше статьи удовлетворение того или иного ходатайства является правом, а не обязанностью судьи, и решается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела с точки зрения его целесообразности для достижения целей всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ФИО8 был допрошен мировым судьей, сведений о допросе Яблонской и Старикова материалы дела не содержат, что свидетельствует об оставлении мировым судьей ходатайства в данной части без удовлетворения. Вместе с тем, отказ в удовлетворении указанного ходатайства не влияет на законность обжалуемого постановления и выводы мирового судьи о виновности ФИО9 под сомнение не ставит.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей верно принято за основу время события правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении. Какого-либо несоответствия в части указания времени составления процессуальных документов содержанию видеозаписи не усматриваю.

Требования ст. 25.7 КоАП РФ, которой предусмотрено применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, нарушены не были, так как видео фиксация производилась. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, имеются в деле и обозревались судом. Запись достоверно и в полном объеме отражает процедуру применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их последовательность, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и фиксацию их речи, соотносимость с местом и временем совершенного правонарушения в другими собранными по делу доказательствами.

Доводы о том, что ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, полностью опровергается содержанием протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ФИО5, в совокупности с его показаниями, данными мировому судье, а также видеозаписью.

Довод ФИО1 о том, что она не слышала предложение инспектора о прохождении освидетельствования мировым судьей был исследован, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, и не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновной, характера совершенного административного правонарушения и является минимальным.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья                         ФИО2