Решение по делу № 1-500/2023 от 30.06.2023

34RS0002-01-2023-004268-31 Дело № 1-500/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года                              города Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда под председательством судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Тадевосян А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Волгограда Векильяна Н.А.,

подсудимого – Тарасова А.В.,

и его защитника – адвоката Боричок В.В., действующего на основании ордера № 34-01-2023-00705061 от 05.07.2023, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении,

Тарасова Андрея Васильевича, рожденного 13.09.1973 года в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее (полное) общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочь Анастасия 18.11.2006 года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Волгоград, бульвар 30-летия Победы, дом 6, квартира 23, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих подробно изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут по 19 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено находился в <адрес> по бульвару 30-летия Победы <адрес> в ходе распития спиртных напитков произошел словесный конфликт со своим знакомым ФИО10

В ходе данного конфликта ФИО2 и ФИО10 стали разговаривать на повышенных тонах и оскорблять друг друга грубой нецензурной бранью, а также ФИО10 применил в отношении ФИО2 физическую силу. После этого у ФИО2, испытывавшего к ФИО10 личную неприязнь, из мести за причиненные телесные повреждения возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, ФИО2 действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, сознательно допуская и желая наступления этих последствий, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих преступных действий в виде наступления смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, из личной неприязни, нанес один удар ножом в область шеи слева, тем самым причинив последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проникающую колото-резаную рану передне-боковой поверхности шеи в средней трети слева, с повреждением левой общей сонной артерии в виде краевого разреза. После полученного удара ножом ФИО10 покинул помещение <адрес> расположенной в <адрес> по бульвару 30-летия Победы <адрес> и находясь в подъезде указанного дома потерял сознание.

После причинения вышеуказанного телесного повреждения ФИО10, ФИО2 не предпринимал должных действий к оказанию квалифицированной медицинской помощи потерпевшему о случившемся никому не сообщил, меры к вызову скорой медицинской помощи не предпринял. После того, как ФИО10 в бессознательном состоянии был обнаружен в подъезде дома соседкой, посредством телефонной связи ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

В результате полученных повреждений ФИО10 в бессознательном состоянии госпитализирован в ГУЗ «ГКБ СМП №», где ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 36 минут, не приходя в сознание скончался от колото-резаного ранения передне-боковой поверхности шеи в средней трети слева, с повреждением левой общей сонной артерии, осложнившееся тромбозом левой общей сонной артерии, левой внутренней сонной артерии, левой средней и передней мозговых артерий; инфарктом в лобной, височной, теменной долях головного мозга слева; отеком головного мозга, вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие.

Согласно п. 6.1.3 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» вышеуказанное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО10

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении фактически не признал, так как он защищался от напавшего на него ФИО10, просил суд переквалифицировать содеянное на ст. 108, 109 или 114 УК РФ, но ни как не оставлять ч. 4 ст. 111 УК РФ. При этом, от дачи каких либо дальнейших показаний ФИО2 отказался, воспользовавшись своим Конституционным правом РФ.

С учетом изложенного, показания ФИО2 данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены судом с согласия всех сторон, из оглашенных показаний следует, что вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, он проходил возле магазина, где встретил ФИО10 с двумя бутылками водки объемом 0.5 литров. Он предложил ФИО10 распить водку у него дома по адресу: <адрес>, б-р 30-летия Победы, <адрес>, на что последний согласился. Примерно в 17 часов 00 минут, они зашли в <адрес>, расположились в гостиной комнате за шахматным столом и начали распивать алкоголь, употребив 750-800 грамм, примерно в 18 часов 45 минут, он встал из-за стола и направился на кухню за продуктами питания. Подойдя к выходу из комнаты ФИО10 резко встал и своей правой рукой ударил его наотмашь в область лица с левой стороны. В следствии удара он упал на спину, головой и спиной, ударившись о системный блок компьютера, который стоял у стены напротив входа в комнату. Встав, в два шага добрался до шахматного столика и взял, с его края, нож для овощей. В этот момент ФИО10 стоял у него за спиной, далее он развернулся через правое плечо, держа нож в правой руке, лезвием вверх, повернулся лицом к ФИО10, и дугообразным движением от своего бедра, воткнул нож в шею ФИО10 с левой стороны. После удара он сразу же достал нож из шеи ФИО10 в этот момент из раны началось обильное кровотечение, ФИО10 ни сказав ни слова, прижал правую руку к ране и вышел на лестничную площадку этажа № и начал спускаться вниз по лестничному маршу, он через некоторое время проследовал за ним и увидел ФИО10, лежащим на лестничной площадке этажа №, рядом со ступенями лицом вниз, вокруг него было большое количество крови. Он не предпринял должных действий к вызову врачей для оказания ФИО10 квалифицированной медицинской помощи, о случившемся никому не сообщил, развернулся и направился обратно в свою квартиру, где лег на диван и уснул (том 1 л.д. 87-90, 149-153, том 2 л.д. 64-69).

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО2 их частично поддержал дополнив, что умысла у него не было, при этом потерпевший ФИО10 первый на него напал сзади, он этого не ожидал. В момент нападения случайно нащупал нож и махнул им просто в сторону потерпевшего, специально не мятясь куда либо, как оказалось попал в шею. Полагает, что его действия в этой ситуации не могут подпадать под признаки состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, максимум как можно было бы квалифицировать его действия это по ст. 109 или 114 УК РФ.

Не смотря на фактическое не признание ФИО2 вины, в инкриминируемом ему преступлении, тем не менее, его вина подтверждается следующими изложенными ниже по тексту показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, большинство из которых были оглашены судом с согласия всех участников процесса.

Так из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что погибший ФИО10 приходился ей родным сыном, они проживали совместно. ФИО10 был неконфликтным, однако, после возвращения с зоны проведения СВО начал злоупотреблять спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, он подошел к ней и сообщил, что уходит прогуляться, в этот же день примерно в 20 часов 00 минут сотрудники полиции сообщили ей, что ФИО10 в тяжелом состоянии направлен в медицинское учреждение, где в дальнейшем скончался от колото-резанного ранения в шею (том 1 л.д. 118-120);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она является соседкой ФИО2, находится с ним в товарищеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 была в гостях у их знакомого Свидетель №6, где они распивали водку. После ФИО2 собрался и направился домой, она через некоторое время также ушла домой. На свой этаж поднималась на лифте, крови нигде не видела. Позже, ей постучала в дверь соседка и сообщила, что возле двери ФИО2 находятся сотрудники полиции. Взяв имеющиеся у нее ключи, она направилась к его квартире, открыла дверь сотрудникам полиции. Когда она спустилась увидела множество крови, идущей от двери ФИО2 на лестничный марш, также заглянув в квартиру, увидела кровь в прихожей и на стенах. В квартиру она не заходила (том 1 л.д. 169-172);

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №9 из которых следует, что он является соседом по лестничной площадке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с магазина он увидел обильные следы крови, ведущие из квартиры ФИО2 к лестничному маршу (том 1 л.д. 211-213);

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила ФИО10, лежащего на площадке 4 этажа, вокруг него на нем было много крови. Она незамедлительно вызвала сотрудников СМП (том 1 л.д. 181-183);

Из показаний свидетеля (врача выездной бригады ГБУЗ «КССМП») Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, по прибытии на вызов по адресу: <адрес>, б-р 30-летия Победы, в <адрес> на 4-ом этаже без сознания был обнаружен ФИО10, лежащий на лестничной площадке вокруг него и ступенях была кровь. Она очистила от крови его шею и обнаружила слева у основания шеи порез длиной около сантиметра. После этого она наложила на рану повязку, поставила систему и на носилках его вынесли к карете скорой помощи, в которую погрузили. Далее он был доставлен в приемный покой ГУЗ «ГКБ СМП №» (том 1 л.д. 178-180);

Из показаний свидетеля командира мобильного взвода роты 2 полка ППСП УМВД России по городу Волгограду Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ДЧ пункта полиции ОП № получил сообщение, что по адресу: <адрес>, б-р Победы, <адрес>, на 4 этаже был обнаружен ФИО10 в луже крови, без сознания. Он незамедлительно прибыл на место происшествия. При осмотре подъезда было обнаружено, что следы крови ведут на 5 этаж к <адрес>. Так как дверь была заперта, они начали стучать в нее, данный звук услышала соседка сверху и сообщила, что у нее имеются ключи от данной квартиры. Далее, она имеющимися при себе ключами открыла дверь <адрес>, вошли внутрь квартиры, где увидели следы крови, в коридоре, ведущие в жилую комнату, далее зашли в комнату, где обнаружили ФИО2, лежащего и спящего на диване в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее они разбудили его, представились, спросили об обстоятельствах произошедшего, ФИО2 в содеянном сознался и пояснил, что в ходе распития спиртных напитков у него произошел конфликт с ФИО10, завязалась драка, в ходе которой он ударил последнего ножом в область шеи (том 1 л.д. 190-193);

Из показаний свидетеля – полицейского мобильного взвода роты 2 полка ППСП УМВД России по городу Волгограду Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ДЧ пункта полиции ОП № в 19 часов 05 минут поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, б-р Победы, <адрес>, этаж 4, лежит мужчина с травмами в крови. По прибытии по вышеуказанному адресу на 4 этаже был обнаружен ФИО10 в луже крови без сознания. Свидетель №5 доложил о произошедшем оперативному дежурному ОП-3 и своему ответственному Свидетель №3 Далее приехала бригада СМП, они помогли его погрузить в автомобиль скорой помощи и вернулись в подъезд. При осмотре подъезда было обнаружено, что следы крови ведут на 5 этаж к <адрес>. Так как дверь была заперта, они начали стучать в нее, данный звук услышала соседка сверху и сообщила, что у нее имеются ключи от данной квартиры. Далее, она имеющимися при себе ключами открыла дверь <адрес>, они вошли внутрь квартиры, где увидели следы крови, в коридоре, ведущие в жилую комнату, зашли в комнату, где обнаружили ФИО2, лежащего и спящего на диване в сильном алкогольном опьянении. Далее они разбудили его, представились, спросили об обстоятельствах произошедшего ФИО2 в содеянном сознался и пояснил, что в ходе распития спиртных напитков у него произошел конфликт с ФИО10, завязалась драка, в ходе которой он ударил последнего ножом в область шеи (том 1 л.д. 194-197);

Из показаний свидетеля инспектора мобильного взвода роты 2 полка ППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №5 так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ДЧ пункта полиции ОП № в 19 часов 05 минут поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, б-р Победы, <адрес>, этаж 4, лежит мужчина с травмами в крови. По прибытии по вышеуказанному адресу на 4 этаже был обнаружен ФИО10 в луже крови без сознания. Он доложил о произошедшем оперативному дежурному ОП-3 и своему ответственному Свидетель №3 Далее приехала бригада СМП, они помогли его погрузить в автомобиль скорой помощи и вернулись в подъезд. При осмотре подъезда было обнаружено, что следы крови ведут на 5 этаж к <адрес>. Так как дверь была заперта, они начали стучать в нее, данный звук услышала соседка сверху и сообщила, что у нее имеются ключи от данной квартиры. Далее, она имеющимися при себе ключами открыла дверь <адрес>, они вошли внутрь квартиры, где увидели следы крови, в коридоре, ведущие в жилую комнату, зашли в комнату, где обнаружили ФИО2, лежащего и спящего на диване в сильном алкогольном опьянении. Далее они разбудили его, представились, спросили об обстоятельствах произошедшего ФИО2 в содеянном сознался и пояснил, что в ходе распития спиртных напитков у него произошел конфликт с ФИО10, завязалась драка, в ходе которой он ударил последнего ножом в область шеи (том 1 л.д. 198-201);

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №8 пояснила, что ФИО2 приходится ей супругом, в браке они были тринадцать лет, официально они не развились, но вместе они уже не живут около трех лет, но ФИО23 поддерживает связь с дочкой. Все, что она знает, это ей рассказывали жители со двора и следователь. Рассказывали, что была драка и якобы он убил человека по неосторожности. ФИО23 она может охарактеризовать как жизнерадостного, доброго, безотказного человека. Он всегда помогал им с дочкой, дочь его очень любит, помогал всем соседям. Когда они с ним жили, алкоголь он выпивал только по праздникам, потом со слов она слышала, что он алкоголь начал употреблять не только по праздникам, но пьяный ни ей, ни дочке, ни разу не звонил и пьяным она его не видела. Работал, поддерживал их финансово, помогал, после того, как перестали жить вместе, оставил им с дочкой дачу и машину. Аликова она не знала.

В виду существенных противоречий, с согласия всех сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные ею в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ФИО2 является ее мужем, у них есть несовершеннолетняя дочь, однако с 2020 года они вместе не проживают. С этого момента он начал часто злоупотреблять алкогольными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, от соседей ей стало известно, что ФИО2 в ходе распития спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ, ударил ножом мужчину в шею и тот скончался от полученного ранения (том 1 л.д. 157-159).

После оглашений показаний свидетель Свидетель №8 пояснила, что показания поддерживает в полном объеме, просто в суде она их дала в более развернутом виде.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №6 пояснил, что ФИО2 приходится ему другом. По обстоятельствам может пояснить следующее, что в этот день они ездили на дачу к нему, потом ФИО2 сказал, что пошел отдыхать, перед этим они выпили бутылку алкогольного напитка. Пили они сначала вдвоем, потом пришла знакомая Свидетель №7. Она готовила, ФИО2 сказал, что пошел отдыхать. Это все было около двух, начало третьего дня. ФИО2 ушел, позже прибежала ФИО5, около шести вечера и говорит, что с ФИО2, что-то случилось, так как он весь в крови в подъезде, возле двери. Живут они рядом в одном квартале в метрах ста друг от друга. Он к ФИО2 не пошел, так как чинил замок. ФИО2 после выпитого алкоголя шатался, был уставший. Когда ФИО2 уходил отдыхать, на нем никаких телесный повреждений не было. Одежда на нем сначала была спецовка, потом переоделся в мастерку.

Однако, в виду существенных противоречий, с согласия всех сторон были оглашены показания и свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Свидетель №7 были у него в гостях, где они с ФИО2 распивали водку. Выпив примерно 0.7 л. водки, ФИО2 собрался и направился домой. ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении, при ходьбе у него подкашивались ноги, шатало из стороны в сторону (том 1 л.д. 208-210).

После оглашенных показаний, свидетель Свидетель №6, пояснил, что показания он поддерживает и дополнил, что от него ФИО2 уходил нормальным, бутылку с алкоголем они не допили. В алкогольном состоянии ФИО2 совершенно не конфликтный человек, сам никогда никого не провоцировал. За два дня до случившегося он видел Аликова утром с бутылкой крепкого пива и стеклянными глазами.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается так же изученными и оглашенными судом следующими по тексту письменными материалами дела.

– протокол осмотра трупа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, согласно которого осмотрен труп ФИО10 в ГУЗ «ГКБ СМП 25» по адресу: <адрес>. На трупе ФИО10 обнаружено колото-резаное ранение слева в области шеи. В ходе осмотра изъяты: желтый полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой с оттиском печати синего цвета и пояснительной запиской, содержащий трусы и камуфляжные штаны с ремнем, принадлежащие ФИО10, а также изъята дактокарта на имя ФИО10 (том 1 л.д. 8-15);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, согласно которого на 4 этаже <адрес> по улице Б-р 30-летия Победы <адрес> на лестничной площадке обнаружена лужа бурого цвета след от которой ведет к входной двери <адрес>, расположенной на 5 этаже. В ходе осмотра квартиры в коридоре, а также в дальней комнате справа по коридору были обнаружены следы вещества бурого цвета, в ходе осмотра изъяты: нож с рукоятью синего цвета, смывы веществ бурого цвета, следы рук, изъятые на 2 липкие ленты (том 1 л.д. 50-57);

– протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъяты вещи, в которых он находился в момент совершения преступления в отношении ФИО10 (том 1 л.д. 96-99);

– протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого ФИО2 полностью подтвердил данные раннее показания в качестве подозреваемого, сумел воспроизвести на месте происшествия все действия, произведенные в отношении ФИО10 с использованием макета ножа и манекена, а именно продемонстрировал каким образом ДД.ММ.ГГГГ ударил ножом ФИО10 в шею (том 1 л.д. 100-112);

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого был осмотрен CD-R диск, содержащий аудио звонок от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «КССМП», в ходе которого Свидетель №2 сообщила диспетчеру ГБУЗ «КССМП» об обнаружении мужчины в подъезде № этажа № <адрес> по улице Б-р 30-летия <адрес> (том 1 л.д. 184-187);

– постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественного доказательства признан CD-R диск, содержащий аудиозвонок от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное вещественное доказательство хранится при материалах уголовного дела № (том 1 л.д. 188-189);

– заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной смерти ФИО10 явилось колото-резанное ранение передне-боковой поверхности шеи в средней трети слева, с повреждением левой общей сонной артерии, осложнившееся тромбозом левой общей сонной артерии, левой внутренней сонной артерии, левой средней и передней мозговых артерий; инфарктом в лобной, височной, теменной долях головного мозга слева; отеком головного мозга, вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие. На трупе ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: на левой переднебоковой поверхности шеи, в средней трети, в 160-162 см от подошвенной поверхности стоп, в 3 см от срединной линии и в 6 см от угла нижней челюсти в проекции переднего края грудинно-ключично-сосцевидной мышцы расположена проникающая колото-резанная рана, ушитая 3-мя хирургическими швами рана, длиной 2 см, рана линейной формы, горизонтально направленности, ориентированная по циферблату часов с 3 на 9 часов, края раны ровные, концы острые, при рассечении выявлен щелевидный раневой канал, проходящий в направлении спереди назад, немного сверху вниз, по ходу раневого канала повреждений нет. Раневой канал проходит через кожу, подкожно-жировую клетчатку, фасции шеи, волокна передней группы мышц шеи, в конце раневого канала выявлено повреждение стенки левой общей сонной артерии в виде краевого разреза до 0,3 см, оканчивается раневой канал в мягких тканях шее в проекции левого поперечного отростка 6 шейного позвонка. Имеющееся повреждение обладает признаками прижизненного возникновения, образовалось одномоментно, незадолго до наступления в стационар, в результате однократного, ударного воздействия в левую переднебоковую поверхность шеи, в направлении спереди назад, сверху вниз, несколько слева направо, с условием вложения в силу значительной кинетической энергии, предметом обладающим колюще-режущими свойствами, шириной клинка на уровне погружения около 2 см, длиной около 2 см. Данное телесное повреждение у гр. ФИО10 1984 г.р. квалифицируется как телесное повреждение с причинением тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью. (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждений медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью») В момент получения ранения, потерпевший по отношению к нападавшему, располагался передней или левой боковой поверхностью тела (том 2 л.д. 4-15);

– заключение биологической судебной экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 и ФИО2 имеют одну и ту же группу крови, в крови обоих имеется сопуствующий антиген Н. На смыве, изъятом на полу в коридоре, ноже, комуфлированных штанах, трусах ФИО10, толстовке футболке, джинсах ФИО2 обнаружена кровь человека А? группы, которая могла произойти от ФИО10 Принадлежность ФИО11 к той же группе по системе АВО не позволяет исключить присутствие в указанных следах и его крови (том 2 л.д. 25-31);

– заключение судебно-медицинской экспертизы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на теле ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: 1.2. По данным судебно-медицинского обследования у гр. ФИО2, имелись телесные повреждения в виде: - кровоподтёков век левого глаза с переходом на скуловую область - 1, век правого глаза с переходом на скуловую область - 1, по тыльной поверхности правой кисти в проекции средней и ногтевой фаланг 5 пальца с кровоизлиянием под ногтевую пластинку - 1, левой заушной области с переходом на левую боковую поверхность шеи от верхней до нижней трети - 1, по задней поверхности левого плеча в средней трети -1 фиолетового цвета с зеленоватым ототкнём, образовавшиеся за 5-8 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом; - кровоподтеков грудной клетки в проекции тела грудины - 1, рукоятки грудины -1, по среднеключичной линии справа проекции 3 ребра -1, по среднеключичной линии слева в проекции 2 ребра - 1, по лопаточной линии слева в проекции 2 ребра -1, в проекции 4-7 ребра -1, по задней поверхности левого плечевого сустава -1, задней поверхности правого плечевого сустава - 1, по лопаточной линии справа в проекции 2-4 ребер -2, по заднеподмышечной линии слева в проекции 5 ребра -1, 7 ребра -1 зелено-жёлтого цвета разлитого характера, образовавшиеся за 1,5-2 недели до осмотра судебно-медицинским экспертом. Вышеуказанные телесные повреждения возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью, (Согласно п. 9. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, No 194 «н»). Судя по локализации и количеству телесных повреждений гр. ФИО2, было причинено не менее пяти травматических воздействий в сроки за 5 -8 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, и не менее 11травматических воздействий в сроки за 1,5-2 недели до осмотра судебно-медицинским экспертом (том 2 л.д. 19-20);

– протокол осмотра предметов с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: срезы ногтевых пластин с левой и правой руки, буккальный эпителий, образцом крови ФИО2, образец крови ФИО10, смыв вещества бурого цвета, контрольный смыв, рана левой боковой поверхности шеи ФИО10, нож, вещи ФИО2 (толстовка на молнии с белыми полосками бренда Adidas, футболка черного цвета, джинсы черного цвета), вещи ФИО10 (трусы, камуфляжные штаны) (том 1 л.д. 220-229);

– постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны срезы ногтевых пластин с левой и правой руки, буккальный эпителий, образцом крови ФИО2, образцец крови ФИО10, смыв вещества бурого цвета, контрольный смыв, рана левой боковой поверхности шеи ФИО10, нож, вещи ФИО2 (толстовка на молнии с белыми полосками бренда Adidas, футболка черного цвета, джинсы черного цвета), вещи ФИО10 (трусы, камуфляжные штаны). Указанные вещественные доказательства хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> (том 1 л.д. 230-231).

Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ фактически не признал в ходе всего судебного следствия при этом полагал, что его действия необходимо было квалифицировать менее тяжким составом преступления.

Вместе с тем, все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления именно обвинительного приговора.

Суд считает необходимым заложить в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, а так же показания многочисленных свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9 допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия всех сторон.

При этом, свидетели из числа родственников и соседей подсудимого, а именно Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9 и Свидетель №2, в основном характеризовали как ФИО2, так и ФИО10, как злоупотребляющих спиртными напитками, о событиях того времени им стало известно лишь со слов.

Врача выездной бригады ГБУЗ «КССМП» Свидетель №1 тезисно показала, что по прибытии на вызов без сознания был обнаружен ФИО10, лежащий на лестничной площадке вокруг него и ступенях была кровь. Врач обнаружила слева у основания шеи порез длиной около сантиметра. Она наложила на рану повязку, поставила систему и на носилках его вынесли к карете скорой помощи, в которую погрузили.

Свидетели из числа сотрудников полиции – Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО13 прибывших на место происшествия показали, что поступило сообщение об обнаружении ФИО10 в луже крови, без сознания. При осмотре подъезда было обнаружено, что следы крови ведут на 5 этаж к <адрес>. В указанной квартире обнаружили ФИО2, спящего на диване. ФИО2 в содеянном сознался и пояснил, что в ходе распития спиртных напитков у него произошел конфликт с ФИО10, завязалась драка, в ходе которой он ударил последнего ножом в область шеи.

Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора безусловно заложить и заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение согласуются с другими доказательствами по делу, проведена компетентным экспертом специализированного медицинского учреждения, заключение соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, из выводов которого следует буквально, что причиной смерти ФИО10 явилось колото-резанное ранение передне-боковой поверхности шеи в средней трети слева, с повреждением левой общей сонной артерии, осложнившееся тромбозом левой общей сонной артерии, левой внутренней сонной артерии, левой средней и передней мозговых артерий; инфарктом в лобной, височной, теменной долях головного мозга слева; отеком головного мозга, вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие. На трупе ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: на левой переднебоковой поверхности шеи, в средней трети, в 160-162 см от подошвенной поверхности стоп, в 3 см от срединной линии и в 6 см от угла нижней челюсти в проекции переднего края грудинно-ключично-сосцевидной мышцы расположена проникающая колото-резанная рана, ушитая 3-мя хирургическими швами рана, длиной 2 см, рана линейной формы, горизонтально направленности, ориентированная по циферблату часов с 3 на 9 часов, края раны ровные, концы острые, при рассечении выявлен щелевидный раневой канал, проходящий в направлении спереди назад, немного сверху вниз, по ходу раневого канала повреждений нет. Раневой канал проходит через кожу, подкожно-жировую клетчатку, фасции шеи, волокна передней группы мышц шеи, в конце раневого канала выявлено повреждение стенки левой общей сонной артерии в виде краевого разреза до 0,3 см, оканчивается раневой канал в мягких тканях шее в проекции левого поперечного отростка 6 шейного позвонка. Имеющееся повреждение обладает признаками прижизненного возникновения, образовалось одномоментно, незадолго до наступления в стационар, в результате однократного, ударного воздействия в левую переднебоковую поверхность шеи, в направлении спереди назад, сверху вниз, несколько слева направо, с условием вложения в силу значительной кинетической энергии, предметом обладающим колюще-режущими свойствами, шириной клинка на уровне погружения около 2 см, длиной около 2 см. Данное телесное повреждение у гр. ФИО10 1984 г.р. квалифицируется как телесное повреждение с причинением тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью. (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждений медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью») В момент получения ранения, потерпевший по отношению к нападавшему, располагался передней или левой боковой поверхностью тела.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд отмечает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полными, выводы эксперта мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверными доказательством.

Таким образом, сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту свидетелей и потерпевшего, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется, дополняет друг друга и подтверждается совокупностью других доказательств, получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценивая протоколы следственных действий суд отмечает, что и они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Совокупность приведенных доказательств, бесспорно свидетельствует о виновности ФИО2 именно в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше по тексту представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 именно в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, а именно – показания допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей, а также заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и иных экспертных заключений, суд пришел к однозначному и единственному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 с одной стороны и ФИО10 с другой произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 и ФИО10 стали разговаривать на повышенных тонах и оскорблять друг друга грубой нецензурной бранью, а также ФИО10 применил в отношении ФИО2 физическую силу. После этого у ФИО2, испытывавшего к ФИО10 личную неприязнь, из мести за причиненные телесные повреждения возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, ФИО2 нанес один удар ножом в область шеи слева ФИО10, тем самым причинив последнему, проникающую колото-резаную рану передне-боковой поверхности шеи в средней трети слева, с повреждением левой общей сонной артерии в виде краевого разреза, от которого потерпевший скончался в последствии.

Кроме того, подвергая детальному анализу показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых тезисно следует, что вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ он признал полностью. В тот день он и ФИО10 распивали вместе алкоголь. Он (ФИО2) встал из-за стола и направился на кухню за продуктами питания. Подойдя к выходу из комнаты ФИО10 резко встал и своей правой рукой ударил его наотмашь в область лица с левой стороны. В следствии удара он упал на спину, головой и спиной, ударившись о системный блок компьютера. Встав, в два шага добрался до шахматного столика и взял, с его края, нож для овощей. В этот момент ФИО10 стоял у него за спиной, далее он развернулся через правое плечо, держа нож в правой руке, лезвием вверх, повернулся лицом к ФИО10, и дугообразным движением от своего бедра, воткнул нож в шею ФИО10 с левой стороны. После удара он сразу же достал нож из шеи ФИО10 в этот момент из раны началось обильное кровотечение, ФИО10 ни сказав ни слова, прижал правую руку к ране и вышел на лестничную площадку этажа и начал спускаться вниз по лестничному маршу, он через некоторое время проследовал за ним и увидел ФИО10, лежащим на лестничной площадке. ФИО2 развернулся и направился обратно в свою квартиру, где лег на диван и уснул.

Свои показания ФИО2 полностью подтвердил и воспроизвел при проверки его показаний на месте происшествия с участием защитника и иных участвующих в данном следственном действии лиц (том 1 л.д. 100-112).

Таким образом, обнаруженные телесные повреждения, полученные ФИО10 от противоправных действий ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО10

При этом, как указано выше по тексту суд считает необходимым заложить в основу обвинительного приговора признательные показания самого ФИО2 данные им на начальном этапе расследования настоящего уголовного дела, не доверять которым, оснований не имеется.

Свои признательные показания ФИО2 вновь подтвердил и при проверки его показаний на месте, с применением видео фиксации от ДД.ММ.ГГГГ и с участием защитника, понятых и иных участников данного следственного действия, в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2 полностью воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления в отношении ФИО10 (том 1 л.д. 100-112).

Весь ход указанного мероприятия задокументирован в установленном законом порядке, с участием незаинтересованных лиц, в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд полностью доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения и самого ФИО2 (данными им на стадии расследования уголовного дела), которые они давали в ходе предварительного следствия, а также иным полученным в ходе следствия доказательствам. Все эти показания в совокупности объективно подтверждаются проведенными по делу, заключением судебно-медицинской экспертизы и иными материалами уголовного дела.

Доказательств не причастности подсудимого к преступлению предусмотренному именно ч. 4 ст. 111 УК РФ суду не представлено.

При этом подвергая анализу показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия о том, что умысла у него не было, при этом потерпевший ФИО10 первый на него напал сзади, он этого не ожидал. В момент нападения случайно нащупал нож и махнул им просто в сторону потерпевшего, специально не мятясь куда либо, как оказалось попал в шею, судом указанные доводы были тщательно проверены, но своего объективного подтверждения так и не нашли.

Опровергая эти утверждения суд, как указано выше по тексту принял во внимание совокупность показаний всех свидетелей обвинения и первоначальные показания ФИО2

Таким образом, действия ФИО2 четко просматриваются через призму преступления, которое ему инкриминировано органами предварительного следствия.

С учетом изложенного к показаниям ФИО2, данными им в ходе судебного следствия, в части не причастности к совершению преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и необходимостью переквалификации его действий на менее тяжкий состав, суд относится критически, расценивая эти показания в указанной части, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, суд отвергает эти показания ФИО2, признает их не достоверными и относится к ним как к искаженным.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 находился, в состоянии необходимой обороны при защите от общественно – опасного посягательства со стороны потерпевшего и прочие, были тщательно проверены судом, но своего подтверждения так и не нашли.

Опровергая эти утверждения суд, как указано выше по тексту принял во внимание первоначальные показания ФИО2, данные им на предварительном следствии.

Указанные показания являются логичными, последовательными, они согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а поэтому справедливо положены судом в основу настоящего приговора.

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в момент совершения преступления ФИО2 в состоянии необходимой обороны не находился, исключается в этой ситуации и причинение смерти ФИО10 по неосторожности (ст. 109 УК РФ). Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, непосредственно перед нанесением удара ножом, последний четких действий, объективно свидетельствующих о намерении применить серьезное насилие к ФИО2 не совершал, угроз применения насилия в его адрес не высказывал, что подтверждено и самим ФИО2, однако последний продолжил свои действия руководствуясь личной неприязнью и направленно ФИО10 ножом, что и привело к фатальным последствиям в виде смерти последнего.

Таким образом, судом были тщательно проверены версия защиты о том, что ФИО2, мог действовать в состоянии необходимой обороны или причинить смерть по неосторожности (ст. 109 УК РФ), однако все эти версии не нашли своего подтверждения и отвергаются судом как недостоверные и противоречащие материалам уголовного дела.

В связи с этим оснований для переквалификации действий ФИО2, на менее тяжкий состав преступления, либо его оправдании и прекращении уголовного дела, о чем поставлен вопрос защитой, не имеется, суд таковых не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что по своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, может давать показания.

В момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного развитием конфликтной ситуации и не оказавшего существенного влияния на его поведение

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступления и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2, вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 4 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимого ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым отнесено законом к категории особо тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкий состав в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности подсудимого и характера совершенного им преступления по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

То есть, вывод о признании указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован и обоснован.

Вместе с этим само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а так же личность виновного.

Исходя из содержания указанной нормы закона, а также требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, суд в приговоре должен мотивировать.

Принимая решение по данному вопросу, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, поводом к совершению которого, как установлено явилась личная неприязнь в ходе возникшей ссоры.

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений (доказательств) на основании которых суд мог бы признать в качестве отягчающих обстоятельств «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», тем более при отсутствии медицинского заключения по этому поводу.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной (том 1 л.д. 62, 81-82), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом суд учитывает в целом активные действия ФИО2, на этапе расследования уголовного дела, он пояснял о случившемся, давал органу расследования в целом правдивые признательные показания, не отрицал события происшествия, что позволило в кротчайшие сроки установить истину, ускорило расследование уголовного дела и направило его ход в «правильное русло».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и полное признание им своей вины, на этапе расследования дела, чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает его показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых последний признавал вину, раскаивался, подробно и последовательно излагал мотивы инкриминируемого ему деяния.

Так же, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и противоправность поведения потерпевшего ФИО10, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку как установлено органом расследования и подтверждено в суде поводом для совершения ФИО2 преступления явилось именно противоправное поведение потерпевшего ФИО10, который стал ругаться с ФИО2, используя малозначительный повод и применил к нему физическую силу, что и спровоцировало действия виновного.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, что ФИО2 извинился за содеянное в зале суда, ранее он не судим и к уголовной ответственности привлекается в первые, учитывает суд в качестве смягчающего обстоятельства и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочь Анастасия.

Иных обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО2 наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он в настоящее время не состоит, согласно характеристики с места жительства – характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседского окружения на него не поступало, ранее ФИО2 не судим, как указано выше по тексту он занимается своей семьей, воспитывает дочь, болезненно переживает события связанные с его осуждением, суд при принятии решения учитывает и все иные обстоятельства, о которых детально указано выше по тексту.

Решая вопрос о мере наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд так же учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности ФИО2, наличие целого ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с этим, а так же учитывая все обстоятельства по делу, а именно наличие целого ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого, наличие постоянного места жительства, регистрации, ранее ФИО2 не судим, учитывая при этом его состояние здоровья, принимая так же во внимание, что данное преступление характеризуется повышенной общественной опасностью, так как направлено против жизни иного гражданина и учитывая ряд иных указанных смягчающих выше по тексту обстоятельств, суд считает обоснованным и правомерным назначить ФИО2 наказание без применения ст. 73 УК РФ, исключительно в виде реального лишения свободы и только в условиях его изоляции от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 82 УК РФ суд не усматривает, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступного деяния и санкции статьи.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При этом в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что предусматривается п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Согласно протокола задержания ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из рапорта оперативных сотрудников и текста обвинения следует, что по подозрению в совершении преступления фактически он был задержан в день совершенного преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, указанный факт подтверждается материалами уголовного дела и показаниями как самого подсудимого, так и свидетелей обвинения.

При таких обстоятельствах, срок отбытия ФИО2 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора с законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом семейного положения и личности подсудимого ФИО2, суд полагает не назначать ему дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы.

Гражданскими истцом – Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в ее пользу компенсации морального вреда на сумму – 3 000 000 рублей.

Согласно ст. 151, 1100-1101 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред (физические и нравственные страдания), если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов.

Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, связанных с потерей близкого человека – сына, а так же требований разумности и справедливости.

При этом суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда: в пользу Потерпевший №1, частично в объеме не более – 900 000 рублей, поскольку действительно мама испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания связанные с потерей близкого человека.

Все вещественные доказательства признанные таковыми и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес> и при материалах уголовного дела, уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу и хранить при деле, соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тарасова Андрея Васильевича виновным в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде – 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тарасову Андрею Васильевичу в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Тарасову Андрею Васильевичу исчислять со дня вступления настоящего приговора с законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его фактического задержания и содержания под стражей с 06.04.2023 включительно по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства признанные таковыми и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Дзержинскому району города Волгограда Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области и при материалах уголовного дела – уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу и – хранить при деле, соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья подпись                     А.А. Федоров

Копия верна.

Судья А.А. Федоров