Решение по делу № 33-3608/2018 от 30.08.2018

Дело №33-3608 судья Арсеньева Е.Ю. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И., Кондратьевой А.В.,

с участием прокурора Мироновой М.С.,

при секретаре судебного заседания Гарибмамадовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Торжок на решение Торжокского городского суда Тверской области от 29 июня 2018 года.

Судебная коллегия

установила:

Торжокский межрайонный прокурор, действуя в интересах С.Т.А., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Торжок Тверской области, в котором просил обязать ответчика предоставить С.Т.А. на состав семьи, состоящей из неё, С.И.А., С.Д.И., жилое помещение по договору социального найма в порядке ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации, благоустроенное применительно к условиям города Торжка, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 27,5 кв.м., отвечающее установленным требованиям.

Представитель процессуального истца – Торжокского межрайонного прокурора – Л.К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, указанные в иске.

Материальный истец С.Т.А. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, согласна с позицией, озвученной прокурором.

Представитель ответчика – Комитета по управлению имуществом г.Торжка Тверской области – М.Н.В. исковые требования не признала.

Ответчик – администрация муниципального образования город Торжок Тверской области – в лице своего представителя участия в судебном заседании не принял, о дате, времени слушания дела извещен, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации г.Торжка Тверской области, в деле представлены возражения.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о слушание дела судом извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на аналогичные доводы, приводимые в обоснование возражений на иск просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела.

Апеллянт, оспаривая вывод суда о предоставлении истцу и членам её семьи во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, полагает, что судом не принято во внимание, что стороной истца не доказан факт угрозы жизни и здоровья её семье состоянием жилого помещения, признанного аварийным, также не принято во внимание то обстоятельство, что С.Т.А. как и члены её семьи на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, малоимущими, в установленном законом порядке не признавались, более того постановлением администрации №259 от 29.06.2018 в признании их таковыми было отказано.

Автор жалобы также указывает на то, что срок расселения дома, в котором проживает истец, не истек, и предоставление во внеочередном порядке жилья истцу, нарушит права жильцов домов признанных ранее аварийными, и подлежащими расселению

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились прокурор М.М.С., представитель ответчика Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области М.А.В.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав представителя апеллянта М.А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора М.М.С., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ
№ 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив, что помещение, в котором проживает истец и члены её семьи, представляет опасность для жизни и здоровья, по причине его аварийного состояния, посчитал, что С.Т.А. с семьёй незаконно исключена из очереди нуждающихся в улучшении, в которой последняя состояла до 01.03.2005г., пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, С.Т.А., С.И.А. и С.Д.И. зарегистрированы и проживают в однокомнатной квартире общей площадью 27,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено нанимателю (С.Т.А.) на условиях договора социального найма жилого помещения и является муниципальной собственностью муниципального образования город Торжок Тверской области.

В результате мероприятий по контролю в отношении многоквартирного жилого <адрес>, проведенных Главным Управлением «Государственная жилищная инспекция» Тверской области 08.11.2012 (акт №-н/н/г), установлено, что физический износ жилого дома (1905 года постройки) по состоянию на 17.01.1990 года составлял 62%; отопление печное, газоснабжение – централизованное, водоснабжение и водоотведение централизованное отсутствует. При визуальном осмотре выявлено: стены из рубленных бревен, обшиты досками, венцы, обшивочные доски поражены гнилью; имеется выпирание стен, цоколь кирпичный, местами нарушена кирпичная кладка и штукатурный слой цоколя; кровля – шиферная по дранке, стропильная система поражена гнилью, нарушено сопряжение кровли с печными трубами, кровля имеет протечки; рамы и подоконные доски поражены гнилью; ослаблено сопряжение в узлах переплетов; перекрытия деревянные, имеется провисание перекрытий; печки имеют трещины и выпирание кирпичей; выгребная яма разрушена.

Заключением межведомственной комиссии №80 от 28.08.2014 признано неудовлетворительным состояние здания в целом. По совокупности дефектов и повреждений основных несущих и ограждающих конструкций, нарушений требований санитарных и пожарных норм, требований электробезопасности, отсутствия инженерных систем водопровода и канализации сделан вывод о непригодности здания для дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома. Капитальный ремонт жилого дома нецелесообразен.

Распоряжением администрации г.Торжка Тверской области от 28.08.2014 №249-р многоквартирный <адрес> на основании вышеуказанного заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы администрации г.Торжка Тверской области №50 от 27.01.1997 «Об утверждении протокола №1 заседания жилищной комиссии при администрации города от 24.01.1997», С.Т.А., воспитаннику детского дома, на состав семьи два человека, предоставлена освободившаяся жилая площадь 13,4 кв.м. в <адрес>. Постановлено ремонт квартиры произвести за счет собственных средств. При этом, С.Т.А. из очереди нуждающихся в жилом помещении не исключена.

Постановлением главы г.Торжка Тверской области №108 от 07.02.2005 «Об утверждении протокола заседания жилищной комиссии при администрации города от 03.02.2005 №1» утвержден протокол заседания жилищной комиссии при администрации города от 03.02.2005, в соответствии с которым воспитанница детского дома С.Т.А., семья 2 человека, исключена из списков очередников в связи с предоставлением жилой площади 13,4 кв.м. в <адрес>.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст. 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. ч. 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 г., предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч. 2).

В соответствии со ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст. ст. 53 и 55 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

При этом наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого данными гражданами на условиях социального найма, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

Между тем, сведений о том, что истец и члены её семьи в установленном порядке признавались малоимущими на момент рассмотрения дела не представлено.

Из имеющееся выписки из постановления администрации г. Торжка от 29.06.2018 №259 истцу в признании её и членов её семьи малоимущими было отказано (л.д. 198 том 1).

Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения вопроса о предоставлении истцам жилого помещения по договору социального найма, что судом первой инстанции при разрешении спора учтено не было.

Кроме того, из анализа содержания искового заявления усматривается, что прокурором не оспаривалось постановление главы г. Торжка Тверской области № 108 от 07.02.2005 «Об утверждении протокола заседания жилищной комиссии при администрации города от 03.02.2005 № 1», в связи с чем оценка указанному постановлению судом дана с нарушением положений ст. 196 ГПК РФ, поскольку при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с нормами статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского городского суда Тверской области от 29 июня 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Торжокского межрайонного прокурора, действующего в интересах С.Т.А., к администрации муниципального образования город Торжок Тверской области, комитету по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области об обязании предоставить С.Т.А. на состав семьи, состоящей из нее, С.И.А. и С.Д.И. жилое помещение по договору социального найма – отказать.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

А.В. Кондратьева