Решение по делу № 2-17/2024 (2-1137/2023;) от 18.04.2023

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2023-000829-15

Дело № 2-17/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года                              город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Свининой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чухновой М.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кучиной Л. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» через представителя обратилось в суд с иском к Кучиной Л.Г. о взыскании материального ущерба в размере 551 000 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 710 рублей.

В обоснование иска указано, что 07.05.2021 между СПАО «Ингосстрах» и Лысовым В.Е. был заключен договор страхования имущества физических лиц, согласно которому был застрахован дом, расположенный по адресу: <Адрес>. 01 мая 2022 года произошло страховое событие – повреждение застрахованного имущества в результате пожара. Причиной возникновения пожара послужил недостаток конструкции изготовления электрооборудования, а именно холодильника, расположенного в соседнем доме по адресу: <Адрес>. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №57 от 10.05.2022. Собственником имущества, расположенного по адресу: <Адрес> является Кучина Л.Г.. 03 мая 2022 года страхователь обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 507 092 рубля, поскольку стоимость ремонта превысила страховую сумму по договору, выплата произведена в размере страховой суммы по договору (501 000 рублей). Согласно договору страхования движимое имущество застраховано на 50 000 рублей. Страховое возмещение выплачено в размере 551 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Определением суда от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Лысов В.Е.

Определением суда от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора на стороне ответчика привлечена Кузнецова В.В.

Определением суда от 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора на стороне ответчика привлечено ОНД г. Н. Тагил и ГГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области.

Определение суда от 12.03.2024 из числа лиц участвующих в деле исключен Лысов В.Е., в связи с его смертью.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Кучина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, в которых она просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что наличие очага пожара в бане ответчика не является бесспорным доказательством, подтверждающим, что пожар произошел по её вине и не может являться основанием для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации. Она не согласна со стоимостью материального ущерба, так как хозяйственные постройки, расположенные на участке по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Урожайная, 127 были ветхими, старыми, требующими капитального ремонта, держались на подпорках, которые подстраивал умерший хозяин во избежание обрушения, а также то, что повреждения самого дома пожаром не зафиксированы ни в показаниях самой собственницы участка, ни дознавателем в постановлении №57 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2022. Кроме того, в рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством является наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Виновное в возникновении пожара лицо не установлено.

Третьи лица Кузнецова В.В., ОНД г. Н.Тагил и ГГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено, что 07 мая 2021 года между СПАО «Ингосстрах» и Лысовым В.Е. заключен договор страхования имущества физических лиц, согласно которому был застрахован дом, расположенный по адресу: <Адрес>, о чем в материалах дела содержится страховой полис №FS156614384 (т. 1 л.д. 14).

Так, 01 мая 2022 года произошло страховое событие - повреждение застрахованного имущества в результате пожара (т. 1 л.д. 19-21), а именно произошел пожар, в результате которого уничтожены: частная баня, беседка, повреждена стена надворных построек на участке.

Как следует из материалов доследственной проверки, причиной возникновения пожара послужил недостаток конструкции изготовления электрооборудования, а именно холодильника, расположенного в соседнем доме по адресу: <Адрес>. Данный факт подтверждается становлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 57 от 10.05.2022 (т. 1 л.д. 19-35).

Собственником имущества, расположенного по адресу: <Адрес>, является Кучина Л.Г. (т. 1 л.д. 99-100).

Собственником дома, расположенного по адресу: <Адрес> являлся Лысов В.Е., который умер 23.07.2021, а согласно свидетельств о праве на наследство по закону и о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданному пережившему супругу, выданных 18.02.2022 нотариусом Кручининой Я.Ю., право собственности на указанный дом перешло Лысовой Л.П.(т. 1 л.д. 15).

Вместе с тем, на основании договора дарения от 24.02.2022, заключенного между Лысовой Л.П. и Кузнецовой В.В., право собственности на указанный жилой дом перешло последней (т. 1 л.д. 16).

03 мая 2022 года Кузнецова В.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 50).

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 507 092 рублей, поскольку стоимость ремонта превысила страховую сумму по договору выплата произведена в размере страховой суммы по договору в сумме 501 000 рублей (т. 1 л.д. 36-37).

По условиям вышеуказанного договора страхования движимое имущество застраховано на 50 000 рублей.

При этом в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления; из постановления и материалов проверки следует, что непосредственно умышленных виновных действий ответчика и третьих лиц, приведших к пожару, фактически не установлено.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, что объектом осмотра являются два земельных участка, расположенные по адресу: <Адрес>. Участок №129 расположен с правой стороны от участка №127. Оба участка расположены вплотную друг к другу. Двор участка №129 крытый. Следов термических повреждений во внутреннем пространстве двора участка №129 не обнаружено. В правой части двора расположен вход в дом и выход в огород. Дом вследствие пожара не поврежден. Задняя стена двора деревянная, имеет следы обугливания на поверхности. Рядом со стеной двора на земле складированы деревянные оконные рамы и металлические емкости. Оконные рамы обуглены, на поверхности металлических емкостей наблюдаются следы ржавчины. Рядом с металлическими емкостями наблюдается деревянные каркас от беседки. Стены и кровля беседки обуглены и обрушены во внутреннее пространство беседки. Рядом с беседкой наблюдается баня. Кровля бани уничтожена вследствие термического воздействия. Снаружи бани, на поверхности стен наблюдаются следы обугливания. В верхней части стен глубина обугливания увеличивается. Входная группа в баню уничтожена. Стены предбанника выполнены из досок. Доски стен предбанника обуглены и обрушены во внутреннее пространство предбанника. Часть досок в верхней части уничтожена вследствие термического воздействия. В левой части предбанника расположен вход в парилку. Входная дверь в парилку уничтожена вследствие термического воздействия. Пол в помещении парилки завален пожарным мусором в виде угля и обугленных фрагментов досок. Потолочное перекрытие в помещении парилки уничтожено вследствие термического воздействия. На стенах наибольшие следы обугливания наблюдаются в верхней части. На стене, расположенной с правой стороны от входа нижние бревна не обуглены. В углу с левой стороны от входа расположена металлическая печь. Печь обложена кирпичом. За печью стены не обуглены. Дверца топки печи находиться в закрытом положении. Внутри топки печи наблюдаются фрагменты угля и зола. Над печью установлена металлическая труба дымохода. На поверхности трубы наблюдаются следы побежалости белого цвета. Вход во двор участка №127 расположен с левой стороны от входа во двор участка №129. В передней части двора на стенах и потолочном перекрытии наблюдаются следы закопчения поверхности. Вход в дом расположен в передней части двора с левой стороны. Дом вследствие пожара не поврежден. Вход в заднюю часть двора расположен с противоположной стороны от входа в переднюю часть двора. В задней части двора потолочное перекрытие и стены в верхней части обуглены. Во внутреннем пространстве задней части двора расположен хлев. Стены слева в верхней части обуглены. На стенах двора висит различный инструмент. Он также поврежден вследствие пожара. Следов ЛВЖ и ГЖ, применяющихся при поджоге на месте пожара и на прилегающей территории не обнаружено. Следов аварийного режима работы на электропроводке и электрооборудовании не выявлено. Предметов, способных к самовоспламенению не обнаружено.

Также установлено, что причиной пожара послужило неправильное устройство печи и дымохода в бане на участке №129, виновное лицо в возникновении пожара не установлено.

Данные выводы не оспорены и при рассмотрении гражданского дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного со стороны лиц, участвующих в деле не представлено. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном порядке не оспорено, не отменено; вступило в силу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы, а также вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Таким образом, ответчик Кучина Л.Г. являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона была обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, и именно она в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ей имуществе.

Возгорание имущества Кучиной Л.Г. само по себе свидетельствует о том, что она, как собственник, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за безопасной эксплуатацией своей собственности. Учитывая вышеизложенное, наличие причинно-следственной связи между действиями Кучиной Л.Г., как собственника, который несет бремя содержания своего имущества, и причинением в результате этого вреда имуществу третьих лиц является очевидным.

Ответчиком не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник в связи с умышленными действиями третьих лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с чем, суд приходит к выводу исходя из совокупности исследованных доказательств, что ответственность перед третьим лицом (потерпевшей стороной) в данном случае несет ответчик.

Так, согласно актов о страховом случае, данное событие признано страховым случаем, и Кузнецовой В.В. произведена страховая выплата на общую сумму 551 000 рубль (т. 1 л.д. 11-13), а также суду представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, на общую сумму 551 000 рубль (т. 1 л.д. 36-37).

Общая сумма выплаченного Кузнецовой В.В. страхового возмещения составила 551 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 594761 от 30.05.2022 (т. 1 л.д. 52).

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так, в ходе судебного заседания 14.08.2023 ответчиком Кучиной Л.Г. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, с целью определения наличия, характера и объема повреждений <Адрес> в <Адрес> от пожара, рыночной стоимости ущерба, причиненного хозяйственным постройкам, указанным в справке МЧС и в постановлении в результате пожара, а также определения рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому дому <№> по <Адрес> в <Адрес> в результате пожара. Проведение экспертизы поручено эксперту Даньшиной Т.С.

Так, согласно заключению эксперта №2/24 от 30.01.2024 эксперта Даньшина Т.С., по результатам проведенной экспертизы установлено, что предоставленные документы имеют противоречивые данные. Экспертом был проведен анализ документов, сопоставление информации с фотоматериалами и сделан вывод о наличии повреждений <Адрес> в <Адрес> от пожара, а именно: правая боковая стена 9*3 м, отслоение штукатурного слоя, площадью 10%, обгорание ЛКП, площадью 100%; входная дверь 2*0,8 м, деревянная, обгорание наружной части на площади 50%; задняя стена <Адрес>*3 м, оконный проем 1,4*0,9 м, отслоение штукатурного слоя, площадью 20%, обгорание ЛКП, площадью 30%; комната 2,6*2 м, высота 2,6 м, потолок и стены оштукатурены и побелены, имеют повреждения в виде разводов, трещин, отслоения от основания в верхней части (потолок 100%, стены 20%). Вывод сделан по данным Акта № 33/12833 осмотра пострадавшего имущества от 12.05.2022, составленного экспертом ООО «Росоценка» и сопоставлению данным с предоставленными в материалах дела фотоматериалами. Кроме того, по состоянию на дату оценки 01.05.2022 итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного хозяйственным постройкам, в результате пожара округленно составляет 108 000 рублей, с учетом физического износа пострадавшего имущества, и 217 000 рублей, без учета физического износа пострадавшего имущества, что является полной восстановительной стоимостью. При этом, по состоянию на дату оценки 01.05.2022 итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара округленно составляет - 120 000 рублей, с учетом физического износа пострадавшего имущества, и 142 000 рублей, без учета физического износа пострадавшего имущества, что является полной восстановительной стоимостью.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение эксперта Даньшиной Т.С. №2/24 от 30.01.2024, соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Ответчиком Кучиной Л.Г. заявлено ходатайство об уменьшении подлежащего взысканию размера ущерба, в связи с трудным материальным положением, в обоснование которого указано, что ответчик, является неработающей пенсионеркой, вдовой, опекуном двух несовершеннолетних внуков: К.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Финансовой помощи ответчику никто не оказывает. Кодолов Максим на постоянном наблюдении у психиатра. Ему требуется дополнительное платное медицинское наблюдения и лекарственные препараты, которые не оплачиваются медицинским учреждением. Ответчик, также регулярно принимает лекарственные препараты от давления, сердца, болях в суставах. Материальное положение ответчика тяжелое, доходы и расходы в среднем ежемесячно составляют 27 123 рубля. У Кучиной Л.Г. и двоих несовершеннолетних детей, после уплаты обязательных ежемесячных расходов, на продукты питания остается средства в размере 20 000 рублей, что является крайне недостаточной суммой для обеспечения необходимых потребностей.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия умышленных действий ответчика в материалы дела не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства причинения ущерба, в частности возгорания на садовом участке ответчика, о которых приведено в решении выше, а также учитывая материальное положение ответчика, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых страдает психическим заболеванием, необходимость приобретения лекарственных препаратов, а также необходимость восстановления поврежденного имущества ответчика в результате пожара, суд полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая затруднительное материальное положение ответчика; и соответственно снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба (убытков) до 250 000 рублей. В данном случае судом учитывается, что истцом является страховая организация, к которой перешло право требования к ответчику, имеющееся у потерпевшей стороны; а также суд пришел к выводу о затруднительном материальном положении ответчика, в т.ч. наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые у нее находятся под опекой, в частности ответчиком представлена справка о размере пенсии в сумме 21 652 рубля 39 копеек, ежемесячно несения расходов на проживание и существование, оплату коммунальных платежей, при этом также учитывается установленный прожиточный минимум на душу населения, и фактически сложившуюся в стране экономическую ситуацию, невозможность, как указано ответчиком, получения дохода в большем размере. В связи с чем, суд полагает необходимым в остальной части требований отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 710 рублей (л.д. 8), которые подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку оснований для ее уменьшения, учитывая фактические приведенные выше обстоятельства, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кучиной Л. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Кучиной Л. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 250 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 710 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия.

        Судья: /подпись/            О.В. Свинина

                Мотивированное решение составлено 19 марта 2024 года.

        Судья: /подпись/            О.В. Свинина

                КОПИЯ ВЕРНА. Судья:            О.В. Свинина