Решение от 26.09.2019 по делу № 2-1748/2019 от 13.06.2019

К делу № 2-1748/2019

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                    26 сентября 2019 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                         Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем                        Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипас Артема Валерьевича к ТибиловуЗонгулу Викторовичу и Аристава Владиславу Вадимовичуо взыскании денежных средств по предварительному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПилипасА.В. обратился с иском в суд к Тибилову З.В. и Аристава В.Т. о взыскании денежных средств по предварительному договору.

Истец, выступая в качестве инвестора, и ответчики, выступая в качестве застройщиков, заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения.

Истец по этому договору свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчики же помещение истцу не передали, в связи с чем, истцом в их адрес направлены претензии о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма оплаты по договору в двойном размере, в качестве задатка по незаключенному основному договору.

В связи со смертью ответчика Аристава В.Т. истец уточнила исковые требования, просила при этом взыскать задолженность по предварительному договору с его правопреемника - Аристава В.В. в пределах принятого им наследственного имущества.

В судебном заседании представитель истцаПилипасА.В. настаивала на уточненных исковых требованиях.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными, их представители против удовлетворения иска возражали, поскольку расписка о получении денежных средств ответчиками истцом не представлена.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи, содержащий условия о том, что ответчики, выступающий застройщиками, обязуются передать истцу, выступающему инвестором жилое помещение.

Истец по этому договору свои обязательства выполнил в полном объеме, передав Тибилову З.В. и Аристава В.Т. 1100000, однако последние помещение истцу не передали, деньги за помещение не вернули.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчиков направлены претензии о возврате денежных средств, однако деньги возвращены не были.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав может осуществляться в судебном порядке.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств исполнения договора сторона ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, в связи с чем, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумму 1100000 рублей, оплаченных по договору.

Кроме того, пунктом 11 договора предусмотрено, что в случае незаключения в установленный договором срок основного договора купли-продажи продавец обязан возвратить стоимость жилого помещения в двойном размере.

Согласно иску истец интерпретирует данный пункт как положение о задатке.

Действительно в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой двойную сумму задатка.

Между тем, настоящий суд не может согласиться с такой правовой позицией истца.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оплаченная по вышеуказанному договору истцом сумма является именно авансом, поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключен, оплаченная сумма не выполняла обеспечительные функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательства ответчики, получившие ее, обязаны были ее вернуть как аванс.

Фактически ответчики получили ее как неосновательное обогащение в соответствие с требованиями ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, взысканию подлежит только переданная истцом по договору сумма, не являющаяся задатком.

При этом, истец не лишен возможности обратиться с иском в суд к ответчикам о взыскании с них неустойки по договору или процентов за пользование чужими денежными средствами. Тогда как, суд рассматривает дело лишь в пределах заявленных исковых требований, а также в пределах заявленных оснований.

Кроме того, как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Аристава В.Т. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.55).

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Согласно 1142 ГК РФ Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (в том числе наследование).

На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения.

Из п. 59 того же Постановления следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно п. 60 данного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При этом, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61).

В судебном заседании исследованы материалы наследственного дело № № ДД.ММ.ГГГГ года после смерти Аристава В.Т. Из дела следует, что наследником умершего признан его сын – Аристава В.В.

По правилам ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Частью 2 указанной статьи установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом, в наследственном деле Аристава В.В. имеется документ, свидетельствующие о принятии наследства правопреемником: заявление Деминой Е.В. в интересах несовершеннолетнего Аристава В.В. о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Аристава В.В. является правопреемниками Аристава В.Т., в том числе и по его правам и обязанностям не связанным непосредственно с личностью Аристава В.Т.

Также с ответчиков подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 65 000 рублей.

При этом не могут быть приняты судом доводы представителей ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств передачи денег ответчикам, так как факт передачи денежных средств обоим ответчикам подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Пилипас В.А., а в пункте 3 договора указано, что оплата по нему произведена до его подписания сторонами.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1100000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2018 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 01░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░                                   ░░░░░