Решение по делу № 22К-2150/2020 от 17.06.2020

Щербакова А.А. № 22-2150/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2020года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой1 О.А.

с участием прокурора Дубровина С.А.

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействий должностных лиц отдела полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку незаконными и необоснованными.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выслушав мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц отдела полиции № 5 УМВД России по <адрес> по расследованию поджога принадлежащего ей автомобиля ..., происшедшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, а также признать незаконным бездействие должностных лиц отдела полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку по расследованию уголовного дела №.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.04..2020 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с постановлением, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы. В обоснование указывает, что суд не дал оценки доводов самой жалобы о том, что в течение четырех лет, органы предварительного следствия неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления по причине необходимости получения заключения пожарно-технической экспертизы, при том, что заключение эксперта было готово 03.08.2015 года. Уважительность причин, по которым должностные лица ОП №5 с 2015 до 2019 не запросили вышеуказанное заключение, суду не представлено. Указывает, что после возбуждения уголовного дела 28.01.2019 года сообщила следователю о том, что ей известно лицо совершившее поджог принадлежащего ей автомобиля, однако, до настоящего времени ее не допросили об указанных обстоятельствах, не вызвали в отдел полиции для проведения следственных действий, что является бездействием, нарушающим ее конституционные права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Согласно ст. 389⁹ УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 389¹⁶ УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, сообщение о возгорании автомашины Тойота- Премио поступило от собственника ФИО1 в дежурную часть ОП № 5 УМВД РФ по г. Владивостоку 14.07.2015 года, в связи с чем данное сообщение зарегистрировано в КУСП. В ходе проведения доследственной проверки, 22.07.2015 года назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ УВД по ПК. В дальнейшем, вплоть до возбуждения уголовного дела - 28.01.2019 года, должностными лицами ОП № 5 УМВД РФ по г. Владивостоку пять раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, ввиду не поступления в адрес отдела дознания заключения эксперта. Уголовное дело возбуждено 28.01.2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, в рамках расследования которого, истребовано заключение пожарно-технической экспертизы № 5-417 от 03.08.2015 с которым ознакомлена потерпевшая ФИО1 Производство по уголовному делу трижды приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в настоящее время ведется предварительное следствие.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд посчитал доводы заявителя о несогласии с мотивами принимаемых по делу постановлений, которыми отказано в возбуждении уголовного дела, не подлежащими оценке в связи с отменой их ранее прокурором и возбуждении уголовного дела. Таким образом фактически указав на отсутствие предмета ст. 125 УПК РФ, при этом свел доводы жалобы о бездействии должностных лиц к вопросу разумности сроков уголовного судопроизводства, рассматриваемых в порядке ст. 6.1 УПК РФ, о чем заявитель в своей жалобе не указывал.

Таким образом, суд приходя к выводу об отсутствии предмета обжалования, рассмотрел жалобу по существу, не найдя оснований для ее удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по существу доводы изложенные в жалобе, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части не дачи оценки действиям ( бездействиям) должностных лиц ОП № 5, по причинам не исполнения возложенных на них обязанностей в пределах их полномочий по истребованию заключения пожарно-технической экспертизы на протяжении четырех лет, не рассмотрены, что необходимо сделать при новом рассмотрении.

В этой связи постановление суда подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в полном объеме в связи с неразрывностью доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 апреля 2020, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материал передать в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий О.А. Полякова