Решение по делу № 22-725/2024 от 04.06.2024

Судья: Комоликова Е.А. Дело № 22-725/2024

Докладчик: Ганьшина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 4 июля 2023 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

судей: Бубыря А.А., Кузнецовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

осужденного Козаченко А.А.,

защитника Карпенко Т.А.,

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Козаченко А.А. на приговор Левобережного районного суда города Липецка от 3 апреля 2024 года, которым

Козаченко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не работающий, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, комната 104, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 11 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Козаченко А.А. просит приговор изменить как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, применив правила ст. 64 УК РФ и назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы указывает на то, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимости на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от 6 октября 2022 года; наличие хронических заболеваний; участие в СВО; наличие государственных наград и наград ЧВК «Вагнер»; явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; аморальное поведение потерпевшего. Отягчающих обстоятельств не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Козаченко А.А. и защитник Карпенко Т.А. апелляционную жалобу поддержали.

Государственный обвинитель Навражных С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, высказавшись о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором суда первой инстанции Козаченко А.А. признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут в комнате № <адрес> тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о виновности Козаченко А.А. в совершении преступления являются правильными.

Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, подробно приведенных в приговоре и надлежаще оцененных судом.

При юридической оценке действий Козаченко А.А. судом правильно применен уголовный закон.

Доказанность вины Козаченко А.А. и правильность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспорены.

При назначении Козаченко А.А. наказания судом в полном соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом мотивировано назначение Козаченко А.А. наказания в виде реального лишения свободы, а также обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Срок наказания определен с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом приняты во внимание и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания (включая приведенные в апелляционной жалобе), которые с достаточной полнотой исследованы и надлежаще оценены в приговоре. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, из материалов дела не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного Козаченко А.А. преступления в совокупности с данными о его личности, содержанием обстоятельств, смягчающих наказание, влиянием назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всеми обстоятельствами дела, установленными на основании исследованных судом документов, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что назначенное Козаченко А.А. наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор следующие изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого (п. 18).

Из содержания приговора следует, что суд первой инстанции установил аморальность поведения потерпевшего ФИО8, явившегося поводом для преступления, в частности выразившегося в высказывании неоднократных оскорблений в адрес осужденного и членов его семьи.

Вместе с тем, неполно отразил названное обстоятельство при описании в приговоре совершенного Козаченко А.А. преступного деяния.

В связи с этим, во исполнение приведенной правовой нормы и следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции дополняет описание преступного деяния, признанного доказанным судом, в описательно-мотивировочной части приговора указанием на аморальность поведения потерпевшего ФИО8, явившегося поводом для преступления.

При этом приходит к выводу о том, что данное изменение не влияет на существо принятого решения и не влечет его отмену.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на содержание характеристики УУП УМВД России по городу Липецку ФИО9 в части неоднократного привлечения Козаченко А.А. к административной и уголовной ответственности.

При этом исходит из того, что на момент совершения преступления судимости Козаченко А.А. снята и погашены в установленном ст. 86 УК РФ порядке, а также из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о датах и содержании привлечения Козаченко А.А. к административной ответственности, ходе и результатах исполнения постановлений о назначении административного наказания, позволяющие считать его в юридически значимый период лицом, привлекавшимся к административной ответственности, в свете положений ст. 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Левобережного районного суда города Липецка от 3 апреля 2024 года в отношении Козаченко ФИО17 изменить:

дополнить описание преступного деяния, признанного доказанным судом, в описательно-мотивировочной части указанием на аморальность поведения потерпевшего ФИО8, явившегося поводом для преступления;

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на содержание характеристики УУП УМВД России по городу Липецку ФИО9 в части неоднократного привлечения Козаченко А.А. к административной и уголовной ответственности.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина

Судьи: (подпись) А.А. Бубырь

(подпись) Л.В. Кузнецова

Копия верна

Судья А.В. Ганьшина