Решение по делу № 33-36523/2022 от 31.10.2022

судья Лапшина И.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   14 ноября 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Михеева Г. В. на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Михеева Г. В. к Михеевой А. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

установил:

Решением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> Михееву Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Михеевой А. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты>.

Ответчик Михеева А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Михеева Г.В. понесенных ею судебных расходов при рассмотрении указанного гражданского дела по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

Михеева А. А. и ее представитель в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали.

Михеев Г. В., его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Определением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> заявление Михеевой А.А. удовлетворено частично, с Михеева Г.В. в пользу Михеевой А.А. взысканы судебные расходы в размере 30 000,00 руб.

В частной жалобе Михеев Г.В. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела Михеевой А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 руб., что подтверждается документально.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд взыскал с Михеева Г.В. в пользу Михеевой А.А. в возмещение понесенных расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 454-О от 21 декабря 2014 года и N 355-О от 20 октября 2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в деле, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов заявителя с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг, совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, сложность, категорию и длительность рассмотрения дела, а также то, что в удовлетворении исковых требований Михееву Г.В. отказано, исходя из принципа разумности заявленной ко взысканию суммы на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма является обоснованной.

В частной жалобе истец указывает, что его представителем подавалось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе с заявлением о возмещении судебных расходов, однако доступа предоставлено не было. Также судом проигнорировано ходатайство представителя истца об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном процессе. Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку заявление о возмещении судебных расходов поступило в суд первой инстанции <данные изъяты>, к указанному заявлению приложены документы, подтверждающие направление истцу копии данного заявления.

Судом первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено <данные изъяты>, с учетом указанных обстоятельств, а также учитывая, что истец был извещен о дате и времени судебного заседания заблаговременно, у Михеева Г.В. и его представителя имелось достаточно времени для реализации своего права на ознакомление с материалами дела. Указанные доводы не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного акта.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Михеева Г. В. – без удовлетворения.

Судья