Решение по делу № 33-6643/2024 от 27.09.2024

86RS0003-01-2022-001636-59

Судья Соколкова Н.Н.                                                          Дело № 33-6643/2024

(1 инст. 2-144/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Гавриленко Е.В.,

судей                                     Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

    при секретаре         Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорихиной Елены Юрьевны к Зубаирову Самату Муллануровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Демченко Анатолий Борисович,

по апелляционной жалобе истца Шорихиной Елены Юрьевны на решение Нижневартовского районного суда от 29 мая 2024 года, которым постановлено:

    «Отказать Шорихиной Елене Юрьевне в удовлетворении исковых требований к Зубаирову Самату Муллануровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса».

    Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия,

установила:

Шорихина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Зубаирову С.М., предъявив требования о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере 412 395,29 рублей.

Истцом указано, что она, действуя в интересах Демченко А.Б., заключила с ответчиком договор купли-продажи на жилое помещение по адресу: пгт. Излучинск (адрес). По договору, стоимость квартиры составила 2 390 000 рублей, из которых сумма в размере 358 500 рублей - передана истцу по расписке из собственных средств ответчика, сумма в размере 2 031 500 рублей - оплачена за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк.

В 2019 бывший собственник указанной выше квартиры, подал на истца в суд с целью взыскания денежных средств в размере 412 395,29 рублей, в том числе: 358 500 рублей - сумма неосновательного обогащения, состоящая из суммы, которая фактически не передавалась истцу ответчиком, 46 644, 29 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 251 рубль - сумма госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления о взыскании с истца указанных выше денежных средств. Судом при рассмотрении дела не приняты во внимание доводы истца о том, что фактически указанная выше денежная сумма ей не получалась, в договоре купли-продажи по просьбе ответчика была указана сумма выше фактической стоимости квартиры, в связи с необходимостью подтверждения в банке наличия собственных денежных средств у заемщика-покупателя (ответчика). В результате того, что истец пошла на встречу ответчику и указала в договоре купли-продажи жилого помещения стоимость, выше той, которая была уплачена ответчиком при приобретении квартиры, у истца возникла финансовая ответственность (долг) в размере 412 395, 29 рублей.

На рассмотрение спора судом первой инстанции истец Шорихина Е.Ю. будучи извещенной не явилась, обеспечила явку представителя Казиевой Е.А.. которая на требованиях настаивала.

Третье лицо Демченко А.Б. также не принимал участия в судебном заседании, при этом был уведомлен судом о времени и месте его проведения, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Ответчик Зубаиров С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Шорихина Е.Ю. просит отменить. В жалобе указано, что суд первой инстанции не принял во внимание, что денежные средства в размере 338500 рублей Шорихиной Е.Ю. не передавались, стоимость квартиры была завышена в целях приобретения квартиры без первоначального взноса, что также подтвердил и сам ответчик. Расписки, имеющиеся в материалах дела, составлялись для банка с целью подтверждения передачи первоначального взноса продавцу. Считает что решение суда принято при существенном нарушении норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 29.11.2017 между Демченко А.Б., действующего через представителя по доверенности – Шорихину Е.Ю. и Зубаировым С.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), стоимость квартиры согласована сторонами в размере 2 390 000 рублей, расчет между сторонами производился в следующем порядке - 20 000 рублей Зубаиров С.М. передал продавцу за счет собственных средств до подписания договора в качестве задатка, 338 500 рублей Зубаиров С.М. передает продавцу за счет собственных средств при подписании договора купли-продажи, оставшаяся сумма 2 031 500 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств предоставляемых ПАО «Сбербанк России».

Из предоставленных в материалах реестрового дела расписок от 27.09.2017 следует, что Шорихина Е.Ю., действуя в интересах Демченко А.Б., получила 338 500 рублей и 20 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 27.09.2017.

Решением Нижневартовского городского суда от 17.07.2019 с Шорихиной Е.Ю. в пользу Демченко А.Б. взыскано неосновательное обогащение в размере 358 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 644,29 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 7251 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 19.11.2019 решение Нижневартовского городского суда от 17.07.2019 отменено, по делу вынесено новое решение, которым с Шорихиной Е.Ю. в пользу Демченко А.Б. взыскано неосновательное обогащение в размере 358 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 644,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7251 рублей.

Апелляционным определением установлено, что Шорихина Е.Ю. действуя от имени и в интересах Демченко А.Б., получила от Зубаирова С.М. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), денежные средства на сумму 358 500 рублей которые в дальнейшем Демченко А.Б. не передала. Стоимость квартиры составила 2 390 000 рублей.

В рамках настоящего дела Шорихиной Е.Ю. предъявлены регрессные требования на сумму 358 500 рублей к Зубаирову С.М..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 13, 56, 61, 209 ГПК РФ, ст. ст. 1081 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом Шорихиной Е.Ю. к ответчику регрессных требований, считает постановленное решение отвечающим нормам материального права.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судом верно отмечено, что истцом факт незаконности или противоправности действий Зубаирова С.М. не нашел своего подтверждения, вина Зубаирова С.М. в причинении ущерба истцу не установлена, его действия незаконными и не соответствующими требованиям законодательства не признаны.

Напротив, из апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 19.11.2019 года установлено, что Шорихина Е.Ю. действуя от имени и в интересах Демченко А.Б. получила от Зубаирова С.М. по договору купли-продажи квартиры в пгт. Излучинск, по (адрес) денежные средства в сумме 358500 рублей, которые в дальнейшем Демченко А.Б. не передала.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств и данных о том, что действия Зубаирова С.М. признаны в установленном законом порядке виновными и противоправными, влекущими в будущем обязанность возместить вред в порядке регресса.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов суда. Все имеющиеся в деле доказательства, в том числе ранее состоявшиеся решения судов исследованы судом, и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, доказательствам дана верная правовая оценка, результаты оценки доказательств суд отразил в своем решении.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с подробным изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского районного суда от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шорихиной Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий:                    Гавриленко Е.В.

Судьи:                                Кармацкая Я.В.

                                                                                           Кузнецов М.В.