Решение по делу № 33-3694/2024 от 08.07.2024

Судья: Седова Е.А.                                УИД 39RS0001-01-2023-005068-81

                                                                                           дело № 2-359/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3694/2024

21 августа 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Яковлева Н.А.,

судей                                                                  Королевой Н.С., Теплинской Т.В.

при секретаре                                                    Вишняковой Т.Д.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лысковой Е.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2024 года по иску ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к Лысковой Екатерине Владимировне о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей, задолженности по возмещению оплаты за коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

             Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителя Лысковой Е.В. Лучицкой Ю.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО Национальный банк «ТРАСТ» Мочаловой М.С., полагавшей решение неподлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Лысковой Е.В. с вышеназванными требованиями, с последующими уточнениями, в обоснование указав, что 01 июня 2018 года между ООО «Оптовик» (арендодатель) и ИП Лысковой Е.В. (арендатор) заключен Договор аренды б/н нежилых помещений по адресу: <адрес>.

Своим уведомлением от 05 сентября 2019 года арендатор отказался от аренды части помещений и с 01 октября 2019 года общая площадь помещений, оставшихся в аренде по Договору, составила 591,7 кв. м.

25 октября 2019 года право собственности на сданные в аренду здания перешло к Банку «ТРАСТ» (ПАО), в связи с чем Банк стал новым арендодателем в указанном Договоре.

24 октября 2021 года арендные правоотношения между Банком и ИП Лысковой Е.В. прекратились в связи с продажей зданий в пользу третьего лица.

Однако ответчик обязательства перед Банком по Договору по внесению арендной платы в установленный срок и возмещению коммунальных платежей (расходов по оплате коммунальных услуг) надлежащим образом не исполнил. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Лысковой Е.В. неустойку за просрочку арендных платежей в размере 7297 руб. 61 коп., задолженность по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг в размере 485 286,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2023 года по 21 февраля 2024 года в размере 36 918 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 22 февраля 2024 по день фактической уплаты истцу долга по коммунальным платежам, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга (485 286,50 руб.) из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате госпошлины в сумме 8495 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2024 года исковые требования ПАО Национальный банк ТРАСТ (ИНН №) удовлетворены.

С Лысковой Екатерины Владимировны (паспорт №) в пользу ПАО Национальный банк ТРАСТ взыскана неустойка за просрочку арендных платежей в размере 7297 руб. 61 коп., задолженность по возмещению оплаты за коммунальные услуги в размере 485 286 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2023 года по 15 марта 2024 года в размере 41 797 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16 марта 2024 года по день фактической уплаты долга по коммунальным платежам, начисленные по ключевой ставке Банка России на сумму долга 485 286 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины – 8495 руб.

В апелляционной жалобе Лыскова Е. В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, ссылается на то, что она с 01 октября 2019 года занимала на праве аренды помещения площадью 591, 7 кв.м по адресу: <адрес>. Однако к возмещению затрат за электроэнергию истец выставляет сумму за обеспечение электроэнергией всего здания площадью 3806, 7 кв.м. Довод представителя истца о том, что в спорный период в данном здании не находилось иных лиц, кроме индивидуального предпринимателя Лысковой Е.В., достаточными и достоверными сведениями не подтвержден. Представителем ответчика заявлялось ходатайство об истребовании из ОАО «Янтарьэнергосбыт» сведений, какой объем электроэнергии потреблялся и кем оплачивались счета. Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Полагает, что судом не установлено, какая доля потребления электрической энергии приходилась на индивидуального предпринимателя Лыскову Е. В.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Национальный банк ТРАСТ просит решение оставить без изменения.

              Представитель Лысковой Е. В. Лучицкая Ю.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

              Представитель ПАО Национальный банк ТРАСТ Мочалова М.С. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Лыскова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01 июня 2018 года между ООО «Оптовик» (арендодатель) и ИП Лысковой Е.В. (арендатор) заключен Договор аренды б/н (далее - Договор), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, а арендатор принимает: нежилые помещения первого этажа №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и третьего этажа № 1 общей площадью 488,2 кв. м, входящие в состав административного здания (литер Б) с кадастровым номером №; часть нежилых помещений первого этажа № 14, 15 площадью 324 кв. м, помещения первого этажа № 20, 21, 25 площадью 45,3 кв. м и часть нежилых помещений четвертого этажа № 2, 3 площадью 285,4 кв. м общей площадью 654,7 кв. м, входящие в состав административного здания (литер А) с кадастровым номером №. Общая площадь всех вышеуказанных нежилых помещений, являющихся предметом аренды и входящих в состав зданий (литер А и литер Б) по адресу: <адрес>, составила 1142,9 кв. м.

Своим уведомлением от 05 сентября 2019 года арендатор отказался от аренды части помещений (№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 общей площадью 234,7 кв. м (литер Б), части помещений № 14, 15 общей площадью 316,5 кв. м (литер А).

Таким образом, с 01 октября 2019 года общая площадь помещений, оставшихся в аренде по Договору, составила 591,7 кв. м.

25 октября 2019 года право собственности на сданные в аренду здания перешло к Банку «ТРАСТ» (ПАО) (далее - Банк), в связи с чем Банк стал новым арендодателем в указанном Договоре.

24 октября 2021 года арендные правоотношения между Банком и ИП Лысковой Е.В. прекратились в связи с продажей здания в пользу третьего лица.

31 октября 2022 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении Лысковой Е.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 5.1 Договора размер арендной платы за пользование помещением составляет 175 руб. за 1 кв. м в месяц. В арендную плату не включаются коммунальные платежи, возмещаемые арендатором отдельно.

Согласно п. 5.3 Договора арендная плата подлежит оплате ежемесячно, не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента окончания месяца, на основании выставленного арендодателем счета. В случае, если счет арендодателем не выставлен, арендатор обязан самостоятельно рассчитать и уплатить арендный платеж путем перечисления на расчетный счет арендодателя необходимой суммы в предусмотренный данным пунктом срок,

С учетом уменьшения арендуемой площади с 01 октября 2019 года сумма арендного платежа составила 103 547, 50 руб. в месяц.

Судом установлено, что арендная плата с апреля по июнь 2020 года, с августа по сентябрь 2021 года вносилась ответчиком несвоевременно.

Согласно п.7.3. договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в разделе 5 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Взыскивая в пользу истца неустойку за просрочку арендных платежей в размере 7297, 61 руб., суд исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что арендная плата ответчиком вносилась несвоевременно, при этом суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки, признав его арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривался, в апелляционной жалобе доводов о несогласии со взысканием неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей не приводится.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика коммунальных платежей, суд установил, что 27 июля 2023 года в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по возмещению коммунальных платежей за период с 25 октября 2019 года по 23 сентября 2021 года в сумме 485 286 руб. 50 коп., включающих в себя задолженность по теплоэнергии, водоснабжению и водоотведению, за пользование электроэнергией.

Судом установлено, что с 2020 года банком заключен договор теплоснабжения № 3843/д, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 436255, с 15 февраля 2021 года договор энергоснабжения № 199703378 в отношении объекта по вышеназванному адресу.

В адрес ИП Лысковой Е.В. выставлены счета по возмещению теплоэнергии в общей сумме 53 928 руб., однако возмещено на сумму в размере 24 683, 98 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что за теплоэнергию с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 29 244, 02 руб.

Кроме того, судом установлено, что с ответчика подлежит взысканию возмещение за водоснабжение и водоотведение в размере 28 503, 79 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания возмещения за электроэнергию, судом установлено, что в спорный период ответчиком возмещено 83 506 руб. 20 коп., оставшаяся сумма задолженности в размере 427 538,69 руб. до настоящего времени не оплачена, поэтому подлежит взысканию с ответчика.

Между тем, с обоснованностью взыскания с Лысковой Е. В. денежной суммы за электроэнергию в размере 427 538,69 руб. согласиться нельзя в силу следующего.

Из материалов дела следует, что спорное здание общей площадью 3806, 7 кв.м оборудовано одним прибором учета эклектической энергии.

Так, в возражениях на иск в части взыскания денежной суммы за электроэнергию Лысковой Е. В. приводились доводы о том, что с 01 октября 2019 года она занимала на праве аренды помещения площадью 591, 7 кв.м, однако к возмещению затрат за электроэнергию истец выставляет сумму за обеспечение электроэнергией всего здания площадью 3806, 7 кв.м. Лыскова Е.В. настаивала на том, что имелись иные арендаторы, которые являлись потребителями электроэнергии и должны ее оплачивать. В этой связи ею было заявлено ходатайство о запросе сведений в ОАО «Янтарьэнергосбыт» о потребляемой зданием электричества в спорный период и вносимых платежах.

При этом истцом указывалось о том, что, действительно, количество потребляемой зданием электроэнергии было выставлено к оплате Лысковой              Е.В., поскольку, по мнению истца, иных арендаторов в названом здании не имелось.

В связи с отказом в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции, Лысковой Е.В. в суде апелляционной инстанции вновь было заявлено аналогичное ходатайство, которое судом апелляционной инстанции признано обоснованным.

Согласно поступившему ответу из ОАО «Янтарьэнергосбыт» от 14.08.2024 года, принятому судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что с 01.01.2018 года по 31.01.2021 года энергоснабжение объекта: нежилого административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялось в рамках договора энергоснабжения №9087 от 25 марта 2014 года, заключенного между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «Оптовик».

С 01.02.2021 года по 30.09.2021 года энергоснабжение вышеуказанного объекта осуществлялось в рамках договора энергоснабжения №199703378 от 01.02.2021 года, заключенного между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и ПАО Банк «Траст».

Плательщиками за потребленную электроэнергию по данному объекту за период с 01.07.2019 года по 30.09.2021 года являлись: ООО «Сити Ритейл», ИП Лыскова Е.В., ПАО Банк «Траст».

Принимая во внимание, что ответчица по договору аренды занимала нежилые помещения в указанном здании площадью 591, 7 кв.м, оснований для выставления ей для оплаты счетов за потребление электроэнергии за все здание площадью 3806, 7 кв.м не имелось, учитывая, что в спорный период времени в здании имелся еще один арендатор ООО «Сити Ритейл», который вносил платежи за потребленную электроэнергию.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям указанного здания, на его фасаде размещены рекламные конструкции различных организаций, в этой связи доводы Лысковой Е.В. о том, что имелись иные арендаторы помещений в указанном здании, которыми потреблялась электроэнергия, не опровергнуты.

Кроме того, в здании такой площадью, очевидно, имеются и места общего пользования, в которых потребляется электроэнергия, поэтому расходы по оплате за электроэнергию должны оплачиваться всеми потребителями, в том числе собственником помещения в силу ст. 210 ГК РФ.

Доводы истца о том, что с другими арендаторами договоры аренды не заключены, о факте их нахождения в спорном здании ничего не известно, основанием для взыскания всей суммы затрат на электроэнергию за спорный период с одной Лысковой Е.В. не является. Кроме того, истцом, являющимся собственником здания, доказательств осмотра здания с целью выявления иных потребителей электроэнергии не представлено.

Из материалов дела следует, что между ООО «Оптовик» и Лысковой Е.В. было заключено дополнительное соглашение о порядке расчета коммунальных платежей по договору от 01 июня 2018 года, согласно которому определена доля участия Лысковой Е.В. в оплате платежей за электроэнергию. В приложении №1 к дополнению о порядке расчета коммунальных платежей от 01.06.2018 года содержатся сведения о наличии электроприборов в занимаемых Лысковой Е.В. по договору аренды помещениях площадью 591, 7 кв.м.

Согласно представленной Лысковой Е.В. в материалы дела таблице начислений и оплат за электрическую энергию здания за период с 01.11.2019 года по 01 сентября 2021 года, следует, что индивидуальному предпринимателю Лысковой Е.В. производились начисления за электроэнергию ежемесячно в суммах в пределах от 9000 руб. до 15000 руб., при этом за спорный период с 01 февраля 2021 года по 01.09.2021 года произведена оплата истцу в августе 2021 года в сумме 83506,2 руб. В указанной таблице ответчиком были учтены начисления электроэнергии за места общего пользования (уличное освещение, освещение лестниц и т.д.) в размере 16% доли, приходящейся на Лыскову Е.В., ежемесячно в сумме 680, 18 руб.

Согласно письменным объяснениям представителя Банка «Траст» (ПАО) следует, что из представленной Лысковой Е.В. таблицы с учетом разницы начисления и оплаты, задолженность по оплате за электроэнергию за спорный период составляет 11715,21 руб. (95 221, 41 руб. - 83506,2 руб.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность Лысковой Е.В. по оплате за электроэнергию за период с февраля 2021 года по 30 сентября 2021 года составит 11715,21 руб.

Общая сумма задолженности по коммунальным услугам составляет 69463, 02 руб. (11715,21 руб. (электроснабжение) + 29 244, 02 руб. (теплоснабжение) +28 503, 79 руб. (водоснабжение и водоотведение).

При этом доводы ответчика о том, что ею оплачены счета за электроэнергию за ООО «Оптовик», в связи с чем у нее образовалась переплата за коммунальные услуги, являются несостоятельными, поскольку собственником здания с 25 октября 2019 года является Банк «ТРАСТ» (ПАО), которым такая обязанность по оплате за иных арендаторов на Лыскову Е.В. не возлагалась, при том, что ответчиком напрямую оплачена электроэнергия за ООО «Оптовик» в период, который к взысканию не предъявлен.

В связи с уменьшением взыскиваемой суммы по оплате коммунальных услуг, подлежит изменению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11 августа 2023 года по день вынесения решения суда 15 марта 2024 года, которая составит сумму в размере 5982,81 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16 марта 2024 года по день фактической уплаты долга по коммунальным платежам, начисленные по ключевой ставке Банка России, подлежат начислению на сумму долга в размере 69463, 02 руб.

    В связи с уменьшением размера взыскиваемой в пользу истца денежной суммы, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов, подлежат уменьшению расходы по уплате госпошлины до 2682, 30 руб.

    Решение суда подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2024 изменить в части взыскания с Лысковой Екатерины Владимировны задолженности по коммунальным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, взыскав с Лысковой Екатерины Владимировны в пользу ПАО Национальный банк ТРАСТ задолженность по возмещению оплаты за коммунальные услуги в размере 69463, 02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2023 года по 15 марта 2024 года в размере 5982,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16 марта 2024 года по день фактической уплаты долга по коммунальным платежам, начисленные по ключевой ставке Банка России на сумму долга 69463, 02 руб., а также расходы по уплате госпошлины 2682, 30 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: