Решение по делу № 33-2182/2022 от 18.01.2022

Судья Сломова И.В. дело № 33-2182/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Голубовой А.Ю.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2404/2021 по заявлению САО «ВСК», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., Акопян А.С. об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 октября 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения Финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2021 года, заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., Акопян А.С., в соответствии с которым в пользу Акопян А.С. с САО «ВСК» взыскано страхового возмещения в размере 22757 рублей, длящаяся неустойка за период с 20.03.2021 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей, указав, что данное решение является незаконным, поскольку страховщик в связи с отказом СТОА от осуществления ремонта, на основании проведенного по инициативе истца экспертного заключения ООО «ABC-Экспертиза» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выплатила по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме 61642,64 рублей (платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Кроме того, 30.04.2021 года заявитель выплатил потребителю страховое возмещение в части УТС в сумме 18258,31 рублей (платежное поручение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18.10.2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Представитель САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования, а также взыскать в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апеллянт не согласен с результатами судебной оценки доказательств, полагая, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права.

Кроме того, смена выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Апеллянт считает, что основанием для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей у финансового уполномоченного отсутствовали, т.к. в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший выбрал форму выплаты денежными средствами.

Также указывает, что финансовым уполномоченным не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применимой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Соразмерность взысканной неустойки финансовым уполномоченным не установлена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Финансовый уполномоченный опровергает ее доводы и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя САО «ВСК», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2021 года вследствие действий ФИО11., управлявшего транспортным средством ВАЗ государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред транспортному средству принадлежащему Акопян А.С.

Гражданская ответственность Акопян А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

26.02.2021 года Акопян А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы.

26.02.2021 года САО «ВСК» организовала проведение у индивидуального предпринимателя Поцебенько А.А. осмотр поврежденного транспортного средства, был составлен акт осмотра.

12.03.2021 года САО «ВСК» письмом от 11.03.2021 года уведомила Акопян А.С. о выдаче направления от 10.03.2021 года на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ», являющеюся официальным дилером транспортного средства марки Хендэ.

01.04.2021 года САО «ВСК» в связи с отказом СТОА от осуществления ремонта, на основании проведенного по инициативе САО «ВСК» экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО920188 выплатило Акопян А.С. по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме 61642,64 рублей (платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

16.04.2021 года Акопян А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, просил осуществить доплату страхового возмещения в сумме 188357,36 рублей, ссылаясь на расчет СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ». Также Акопян А.С. просил выплатить величину утраты товарной стоимости и неустойку.

30.04.2021 года САО «ВСК» выплатило Акопян А.С. страховое возмещение в части УТС в сумме 18258,31 рублей (платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

04.05.2021 года САО «ВСК» письмом уведомила Акопян А.С. об исполнении обязательств по договору ОСАГО, в удовлетворении предъявленных требований Акопян А.С. к САО «ВСК» отказало.

В ходе рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Акопян А.С. у индивидуального предпринимателя ФИО8

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО8 от 17.06.2021 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 84400 рублей, с учетом износа 63200 рублей.

Поскольку САО «ВСК», без согласия Акопян А.С. заменила форму страхового возмещения и не организовала восстановительный ремонт на СТОА, с САО «ВСК» подлежало взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Решением Финансового уполномоченного от 02.07.2021 года с САО «ВСК» в пользу Акопян А.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 22757,36 рублей.

Также решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг взыскана в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок в течение 10 рабочих дней после вступления в силу с САО «ВСК» в пользу Акопян А.С. неустойка за период с 20.03.2021 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и указал, что выводы финансового уполномоченного в решении от 02.07.2021 года о наличии оснований для доплаты страхового возмещения и неустойки являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которой дана обоснованная мотивированная оценка.

Ссылка относительно несогласия с результатами судебной оценки доказательств данной судом представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований у финансового уполномоченного для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, и все приведенные в его обоснование объяснения, а также ссылки на то, что смена выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей, основаниям для отмены решения суда не являются.

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ судебная коллегия учитывает, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лица и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что после отказа СТОА от осуществления ремонта страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не было установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что письменное согласие Акопян А.С. на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, при том, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения и перечислил страховую выплату, решение Финансового уполномоченного о доплате страхового возмещение без учета износа соответствует приведенным выше положениям закона и является законным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки финансовым уполномоченным, а также не соблюдением баланса между применимой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие в данном случае исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для применения нормы ст. 333 ГК РФ, не содержит ссылок на такие обстоятельства и апелляционная жалоба страховой компании.

При этом, длительный период имело место нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения, размеры штрафных санкций соразмерны размерам невыплаченного страхового возмещения. Доказательств уклонения Акопян А.С. от получения неустойки (неверное указание реквизитов счета или иное), также не представлено. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 15.02.2022 года.

Председательствующий

Судьи