Решение от 01.03.2022 по делу № 8Г-1245/2022 [88-3581/2022] от 13.01.2022

Дело №Г-1245/2022 [88-3581/2022]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Мичуринский 29-3" о ненадлежащим исполнении услуг, обязании произвести перерасчет, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-144/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ «Мичуринский 29-3» - ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о ненадлежащим исполнении услуг, обязании произвести перерасчет, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, части 5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ТСЖ «Мичуринский 29-3».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием ввести в эксплуатацию первично установленных приборов учета расхода холодной и горячей воды.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истец действительно передавал данное заявление, однако к нему не были приложены поименованные в качестве приложения документы.

Ответчик предпринимал действия, направленные на обеспечение допуска сотрудников ТСЖ для опломбирования и ввода в эксплуатацию ИПУ, однако истец не обеспечил допуск в квартиру.

В материалы дела представлена справка, подписанная жильцами квартир 24, 25, 21, из которой следует, что ФИО1 никогда не проживал в спорном адресе.

Ответчик направил извещение (требование) истцу № от ДД.ММ.ГГГГ на доступ в жилое помещение в целях осмотра внутриквартирных инженерных коммуникаций, контроля целостности и работоспособности самостоятельно установленных приборов учета ХВС, ГВС, контроля корректности подключения данных приборов учета, состояния общедомовых коммуникаций в районе установки ИПУ, проверки наличия/отсутствия пломб на ИПУ.

Как следует из данных о перемещении корреспонденции Почты России, истец проигнорировал получение данного письма (ИД №). Также истец не обеспечил доступ сотрудников ТСЖ (и подрядной организации) в жилое помещение для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов усматривается, что до выяснения всех обстоятельств дела, ответчик решил не производить начисления с мая 2019 г. объемов ХВС, ГВС, водоотведения до момента разрешения судебного спора. Данное действие осуществлено ГБУ МФЦ <адрес> на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и письма ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 157 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), п.п. 31, 32, 34, 60(1), 80(1), 81, 81(1), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, установив, что ИПУ не введены надлежащим образом в эксплуатацию, отсутствие начислений в спорный период со стороны ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы права утверждены Правила №, в соответствии с подпунктом "г" п. 34 которых в целях учета потребленных коммунальных услуг потребитель обязан использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

При этом положения п. 33 названных Правил предусматривают право потребителя получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (подпункт "а"), а также требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за днем его установки, а также требовать осуществления расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию (подпункт "и").

Как установлено пунктом 81 (1) Правил №, исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета. При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.

В случае если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время и (или) предложенные исполнителем новые дата и время были позднее сроков, установленных пунктом 81 (1) настоящих Правил, прибор учета считается введенным в эксплуатацию с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным п. 81 настоящих Правил, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления коммунальных услуг (пункт 81 (2) Правил №)

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета. (п. 81 Правил №)

При разрешении настоящего спора суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием ввести в эксплуатацию первично установленных приборов учета расхода холодной и горячей воды, однако в нарушении п. 80 Правил №, к заявлению не были приложены необходимые документы.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком не производились начисления коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение и водоотведение), в спорный период.

Соответственно, с учетом иных обстоятельств по делу, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о произведении перерасчета.

Довод жалобы заявителя о неправомерности действий ответчика при принятии индивидуальных приборов учета, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░