Решение от 11.08.2021 по делу № 8Г-18320/2021 [88-18160/2021] от 02.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    Дело № 88-18160/2021 (2-19/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                          11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Мечтаево Монтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Мечтаево», Крохину ФИО14, Хисанову ФИО13 о признании недействительными условий договора строительного подряда, признании всех дополнительных    соглашений к договору незаконными, расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мечтаево Монтаж» к Павловой ФИО15 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Павловой ФИО16

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., представителя Павловой ФИО17 по доверенности и ордеру адвоката Кулешова ФИО18 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Павлова ФИО19. обратилась в суд с иском к ООО «Мечтаево Монтаж», ООО «Мечтаево», Крохину ФИО20 Хисанову ФИО21. о признании недействительными условий договора строительного подряда, признании всех дополнительных    соглашений к договору незаконными, расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор строительного подряда № на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по проекту Манчестер, комплектация Практик, будучи введенной в заблуждение недостоверной и недобросовестной рекламой ООО «Мечтаево Монтаж», опубликованной в публичной сети Интернет. Существенными условиями первоначального договора являлись обязательства подрядчика выполнить работы из материалов подрядчика.

Воспользовавшись отсутствием у истца юридического и строительного образования, должностные лица ООО «Мечтаево Монтаж», используя метод «агрессивных продаж», по указанию руководителей и учредителей Крохина ФИО23. и Хисанова ФИО24. склонили истца к заключению данного договора, содержащего явные кабальные условия для заказчика Павловой ФИО22

Всего в качестве предоплаты ответчиками была получена денежная сумма в размере 3937500 рублей, из них ДД.ММ.ГГГГ предоплата в размере 100000 рублей, замаскированная под видом «акция Удачный дом», в ходе которой подрядчик обещал заказчику «сделать подарок» позже, ДД.ММ.ГГГГ - 840000 рублей в качестве предоплаты, а затем ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты еще 2997500 рублей на приобретение материалов. В нарушение условий договора, работы стали производится из материалов заказчика, а не из материалов подрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был приобретен некачественный материал, который был вывезен только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики, получив ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 940000 рублей, не предпринимали никаких действий ни по началу строительно-монтажных работ, ни по началу архитектурных и конструктивных работ до ДД.ММ.ГГГГ, заверив истца, что деньги она не получит, если не оплатит еще дополнительно 2997500 рублей.

Данные денежные средства    поступили на счет ООО «Мечтаево Монтаж», поскольку Павлова ФИО25 была вынуждена взять в АО «Кредит Европа Банк» целевой кредит по договору №. Согласно справкам из Банка от ДД.ММ.ГГГГ Павловой ФИО26 были выплачены проценты: в 2019 году - 314532,03 рублей, в 2020 году – 144848,01 рублей, выплата указанных процентов является убытками для истца. Также убытками для нее являются заключение с Опалинским ФИО27 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 50000 рублей, распечатка документов для суда и для лиц, участвующих в деле на общую сумму 2000 рублей, что является судебными издержками. Судебными издержками (убытками) являются выплаты специалистам – 30000 рублей за оплату заключения ООО «Сити –Консалт» №.01ст от ДД.ММ.ГГГГг года, 7 000 рублей за оплату заключения ООО «ВИП ЭКСПЕРТИЗА и ТЕХНАДЗОР». Убытками также являются выплаченные истцом в пользу ответчиков денежные средства за невыполненные работы, которые указаны в завышенной смете. Эксперты установили, что жилой дом является одноэтажным, а потому ссылка на работы и материал по второму этажу является явным завышением сметы.

С учетом изменения исковых требований истец просила суд признать недействительными условия договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в части искусственного создания препятствий к началу строительства и, как следствие, к окончанию строительства жилого дома, расположенного    по адресу: <адрес> а также признать незаконными все дополнительные соглашения в части незаконного увеличения сроков начала и, соответственно, окончания строительства, расторгнуть    договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с существенными нарушениями ответчиками условий договора, содержащего кабальные условия, взыскать солидарно с ответчиков: ООО «Мечтаево Монтаж», ООО «Мечтаево», Крохина ФИО29 Хисанова ФИО28 неустойку в размере 6 057 452,00 рублей, взыскать солидарно с ответчиков: ООО «Мечтаево Монтаж», ООО «Мечтаево», Крохина ФИО30 Хисанова ФИО31. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от присужденной суммы, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей, прямые убытки в размере 694 651,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 180 рублей.

ООО «Мечтаево Монтаж» обратилось к Павловой ФИО32. со встречным иском о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказчик уведомлял подрядчика о том, что хочет внести изменения в спецификацию строящегося объекта и уменьшить объем выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ работы подрядчика были окончены в объеме общей стоимостью в размере 3 667 196 рублей, заказчику были переданы акты приемки работ. Акты выполненных работ заказчик отказалась подписывать, по причине того, что указанные в них суммы не соответствуют присланным ранее актам и в актах не указана дата, при этом претензий к объему и качеству работ заказчик не предъявлял, что свидетельствует о том, что работы заказчиком приняты.

На основании вышеизложенного, ООО «Мечтаево Монтаж» просили суд взыскать с Павловой ФИО33. в свою пользу сумму убытков в размере 431 044 рублей, из которых стоимость подготовительных работ по составлению конструктивного решения в размере 203 600 рублей, стоимость подготовки архитектурного решения в размере 40 720 рублей, стоимость предоставленной скидки на весь период выполнения работ в размере 186 724 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 510 рублей.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года прекращено производство по делу в части иска Павловой ФИО35 к ООО «Мечтаево Монтаж», ООО «Мечтаево», Крохину ФИО34 Хисанову ФИО36 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 3677128 рублей, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 июня 2020 года исковые требования Павловой ФИО37 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО «Мечтаево Монтаж» удовлетворены.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Павловой ФИО38. в пользу ООО «Мечтаево Монтаж» взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павловой ФИО40 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Павлова ФИО39. ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Мечтаево» полагает выводы суда законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Павловой ФИО41 именуемой заказчиком, и ООО «Мечтаево Монтаж», именуемого подрядчиком заключен договор строительного подряда № Комплектация «Практик», по условиям которого подрядчик обязуется в установленный пунктом 3 Договора срок построить по заданию заказчика дом по проекту «Манчестер с изменениями 10х10.2 кв.м.» на земельном участке заказчика, по адресу: <адрес>, <адрес>, из материалов, указанных в спецификации (смете) к настоящему договору и на основании утвержденного заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Пунктом 3.1 Договора дата начала работ подрядчиком устанавливается 14 ноября 2018 года, но в любом случае не ранее, чем по истечении 21 рабочего дня с даты поступления 100% денежных средств в оплату первого этапа работ заказчиком на расчетный счет или в кассу подрядчика, а также не ранее 21 рабочего дня после согласования архитектурного решения в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.4 Договора стороны установили срок проведения работ 100 рабочих дней с даты фактического начала работ, который может быть изменен по соглашению сторон.

В связи с решением заказчика Павловой ФИО42. внести изменения в спецификацию строящегося объекта, между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми были изменены сроки и порядок оплаты, дата начала работ определена ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ увеличился и определен сторонами 147 рабочих дней, стоимость работ и материалов определена сторонами 6057452 рублей.

Павловой ФИО43. произведена оплата по договору в размере 3937500 рублей.

На основании договора ООО «Мечтаево Монтаж» для выполнения поименованных в договоре и дополнительных соглашениях подрядных работ был привлечен субподрядчик Корякин ФИО44.

Также, между ООО «Мечтаево Монтаж» и ООО «Мечтаево» заключен договор на оказание услуг по проектированию дома/строения, расположенного по адресу: <адрес> (эскизный проект), планируемого в дальнейшем заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком и субподрядчиком подписан акт –смета выполненных работ по договору строительного субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № на общую стоимость 3667196 рублей.

ООО «Мечтаево Монтаж» представило истцу акты выполненных работ на общую сумму 3667196 рублей (работы по возведению фундамента 597421 рубль + работы по монтажу 1492552 рубля + теплоизоляция 1577223 рубля=3667196 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ Павлова ФИО46 направила в адрес ООО «Мечтаево Монтаж» претензию о расторжении договора, отказавшись от подписания акта сдачи – приемки выполненных подрядчиком работ по основаниям несоответствия указанной в смете сумме ранее указанной подрядчиком, выразив недоверие строительной компании.

ДД.ММ.ГГГГ Павловой ФИО47 заключен договор строительного подряда с другими подрядчиком Надбитовой ФИО45 а также подписан акт начала строительно-монтажных работ, по условиям которого новому подрядчику передаются выполненные работы ООО «Мечтаево-Монтаж».

ДД.ММ.ГГГГ между Павловой ФИО63 и Надбитовой ФИО50. подписан акт приемки объекта для последующих строительно-монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и подрядчиком Надбитовой ФИО51. подписаны акты сдачи - приемки строительно - монтажных работ.

ООО «Мечтаево Монтаж» возращены истцу Павлова ФИО49 денежные средства в размере 260372 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском Павлова ФИО52 ссылалась на кабальность условий договора подряда с ООО «Мечтаево-Монтаж», на незаконность дополнительных соглашений, на завышение сметы стоимости работ.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению судебной экспертизы на объекте не выполнялись работы по внутренней отделке стоимостью 802886 рублей, по монтажу лестницы внутренней -26500 рублей, по монтажу окон стоимостью 14000 рублей. На момент проведения осмотра на объекте выполнены следующие работы: сборка базовой комплектации «Практик» (работы выполнены не в полном объеме); фундамент стоимостью 616774 рублей, водосточная система и снегозадержатели стоимость 163614 рублей ( выполнены в полном объеме), инженерная коммуникация (работы выполнены не в полном объеме), выносные конструктивные части дома (работы выполнены не в полном объеме), конструктивные особенности (работы выполнены не в полном объеме). Ввиду того, что подробной разбивки выполняемых работ в рамках договора не представлено, определить достоверно объем и стоимость фактически выполненных работ не представляется возможным.

На объекте по адресу: <адрес> на основании договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ (комплектация «Практик») с учетом всех дополнительных соглашений к нему заключенных между ООО «Мечтаево Монтаж» и Павловой ФИО53. установлено наличие скрытых дефектов поименованных экспертом в заключении, которые являются устранимыми, значительными, возникли вследствие строительно-монтажных работ, которые необходимо устранить до начала внутренних отделочных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в размере 38116,80 рублей. Перечень работ представлен в локальной смете.

Работы, проведенные на объекте и приведенные в смете ООО «Мечтаево Монтаж» выполнены. Определить объем выполненных работ не представляется возможным, ввиду то, что часть работ является скрытыми, исполнительная документация на производство скрытых работ у сторон отсутствует. По результатам проведенного исследования эксперты сделали вывод, что работы по устройству фундамента, водосточной системы и снегозадержателей выполнены в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истцом Павловой ФИО54. представлено заключение специалиста ООО «Сити-Консалт», согласно которому отсутствие раздела «Вентиляция» в архитектурно-конструктивном решении строительства жилого дома является существенным нарушением положений <данные изъяты> и не позволяет сдать дом в эксплуатацию.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450.1,702,706,717,723,740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчиком не были нарушены сроки выполнения работ по договору, заказчик отказался от договора до окончания срока исполнения обязательств подрядчиком и обязан возместить подрядчику фактически понесенные расходы по договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к подрядчику меры ответственности в виде неустойки, а также взыскания убытков, которые не состоят в причинно-следственной связи с действиями подрядчика, в связи с чем отказал Павловой ФИО55. в удовлетворении иска.

Отказывая истцу Павловой ФИО56 в признании договора подряда недействительным и дополнительных соглашений незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166,167,168,179 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности истцом заключения сделки под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, под влиянием обмана со стороны ответчика либо совершения на крайне невыгодных условиях для истца.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Павловой ФИО57 в пользу ООО «Мечтаево Монтаж» стоимость работ по составлению конструктивного решения, стоимость подготовки архитектурного решения, а также убытки в размере предоставленной заказчику скидки согласно спецификации (сметы) на строительство дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Применительно к положениям статей 166,168,179 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции правильно исходили из недоказанности ис░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░61 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 450.1,708,717 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░59. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░58 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░60 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 723,737 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.7, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ №73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 79,83-86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ №23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░62 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: