Решение по делу № 33-692/2023 от 10.01.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-692/2023

Номер дела 2-963/2022

36RS0002-01-2021-009156-29

Строка № 2.175г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Безрядиной Я.А., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по исковому заявлению Беляевой Елены Анатольевны к Беляеву Владимиру Юрьевичу, Беляевой Зое Алексеевне о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования

по апелляционной жалобе представителя истца Беляевой Елены Анатольевны по доверенности ФИО4

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2022 года

(судья Берлева Н.В.)

УСТАНОВИЛА:

Беляева Е.А. обратилась с иском к Беляеву В.Ю., Беляевой З.А. о признании их недостойными наследниками и отстранении от наследования.

В обоснование заявленных требований Беляева Е.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО1 Ответчики являются родителями умершего мужа и, наряду с Беляевой Е.А., наследниками первой очереди по закону. В период брака супругами на имя ФИО1 была приобретена <адрес>. Также до вступления в брак супругом был приобретен автомобиль Лифан 214815
VIN №. Ответчики обманным путем забрали у истца ключи от наследуемого имущества, осуществляют несогласованное пользование наследственным имуществом, в связи с чем умышленное противоправное поведение ответчиков способствует увеличению причитающихся им долей наследства. Кроме того ответчик Беляев В.Ю. получил денежные средства, причитающиеся умершему ФИО1, в виде недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск на предприятии АО «ВЦКБ «Полюс». Данные обстоятельства являются основанием для признания ответчиков недостойными наследниками и отстранения их от наследования после умершего сына ФИО1 (л.д.6-7 т.1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2022 в удовлетворении исковых требований Беляевой Е.А. отказано (л.д. 119, 120-124 т. 2).

В апелляционной жалобе представитель истца Беляевой Е.А. по доверенности ФИО4 (л.д.40 т.1) ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указал, что, возобновляя производство по делу после приостановления в связи с назначением по делу судебной экспертизы, суд в нарушение требований статей 147, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием конкретных действий, которые следует совершать сторонам и другим участвующим в деле лицам, сроки совершения этих действий.

В нарушение положений статей 113-117, 153 ГПК РФ истец БеляеваЕ.А. не была надлежащим образом извещена о назначении данного гражданского дела к разбирательству в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью согласования правовой позиции с истцом отказано, что явилось нарушением процессуальных прав Беляевой Е.А., поскольку она была лишена возможности представить возражения на заключение судебной экспертизы.

В жалобе также выражает несогласие с выводами суда относительно получения Беляевым В.Ю. подлежавших выплате наследодателю, но не полученных при жизни денежных средств от АО «ВЦКБ «Полюс», ссылаясь на то, что ответчик Беляев В.Ю. не являлся членом семьи истца, не находился на иждивении наследодателя, следовательно, не имел права на получения данных денежных средств.

Судом не установлено, каким образом автомобиль Лифан 214815
VIN № выбыл из владения ответчика Беляева В.Ю., вывод суда в отношении спорной квартиры, согласно которому ответчики приобрели право собственности на спорное имущество в результате гражданско-правовой сделки, не оспоренной на момент рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа имеется гражданское дело по иску Беляевой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 151-153 т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу Беляев В.Ю. и Беляева З.А. просят решение районного суда от 31.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию и распределено бремя доказывания. Кроме того указывают, что стороне ответчика не известно, в чьей собственности находится спорный автомобиль Лифан 214815 VIN X9W214815Е0002139, равно как не известно о совершенных в отношении данного транспортного средства сделках. Согласие наследодателя на отчуждение спорной квартиры выражено в заключенном договоре дарения и подписанном акте приема-передачи от 09.04.2021. При этом договор купли-продажи спорной квартиры не оспорен на момент рассмотрения данного гражданского дела. Кроме того Беляев В.Ю., являясь наследником первой очереди, имеет право на получение не выданной наследодателю при жизни заработной платы (л.д.160-162 т. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Беляев В.Ю., Беляева З.А. и их представитель - адвокат по ордеру ФИО16 просили оставить решение без изменения, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков и их представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9).

15.10.2021 нотариусом нотариального округа городской округ г. Воронеж ФИО15 открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО1

В наследство по закону вступили наследники первой очереди - жена Беляева Е.А. и отец умершего Беляев В.Ю., а мать умершего Беляева З.А. отказалась от наследства по закону в пользу отца умершего – Беляева В.Ю. (л.д.52-53, 53 оборот т.1).

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылалась на совершение ответчиками умышленных противоправных действий, направленных на завладение имуществом и способствующих увеличению причитающейся им доли наследства, соответственно, против истца как наследника первой очереди. В частности, в результате действий ответчиков получены причитающиеся умершему ФИО1 денежные средства по месту его работы АО«ВЦКБ «Полюс», ответчиками ограничен доступ к наследственному имуществу - автомобилю Лифан 214815 идентификационный номер
VIN №, <адрес>.

04.10.2021 истец обращалась в дежурную часть отдела полиции № 2 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о незаконном получении наследства родственниками супруга после его смерти. Постановлением ст. УУП ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу от 01.03.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.38 т.2).

При определении состава наследственного имущества установлено, что квартира
№ <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарена
ФИО1 матери Беляевой З.А. и передана по акту приема-передачи (л.д.225-226 т.1), договор зарегистрирован в органах регистрации недвижимости. В материалах дела правоустанавливающих документов имеется нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО1 – Беляевой Е.А. (истца по делу) на дарение указанной квартиры Беляевой З.А. (л.д.227 т.1). В последующем ответчик произвела отчуждение указанной квартиры по договору купли-продажи, зарегистрированному в ЕГРН.

Согласно сведениям ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.2021, 04.06.2021 произведена регистрация смены собственника (владельца) транспортного средства Лифан 140604288 г/н № с ФИО1 на ФИО11, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ на ФИО12 (л.д.136-140 т.1).

Определением суда от 04.04.2022 по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России.

По заключению судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 на строке «Даритель» перед рукописной удостоверяющей записью «ФИО1» (2 строка снизу) в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с номером регистрации № выполнена самим ФИО1.

Подпись от имени ФИО1, расположенная ниже слов «Подпись Продавца», перед рукописной записью «ФИО1» в нижней правой части договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена не самим ФИО1, а другим лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то его подлинным подписям. Не представилось возможным установить ФИО3, ФИО19 Зоей ФИО7 или другим лицом выполнена исследуемая подпись.

Из пункта 2 исследовательской части заключения эксперта следует, что при сравнении исследуемой подписи с образцами почерка и подписями Беляева В.Ю., Беляевой З.А. не было установлено какой-либо совокупности различающихся и совпадающих признаков в объеме, достаточном для категорического положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что подпись выполнена с подражанием, а при подражании отображаются, в первую очередь, признаки почерка лица, которому подражали, и не отображаются, либо отображаются в недостаточной степени признаки почерка лица, которое выполняет подписи (л.д.80-93 т.2).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков недостойными наследниками и их отстранения от наследования после смерти сына ФИО1

При этом суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств совершения ответчиками умышленных противоправных действий, направленных против наследника Беляевой Е.А., способствовавших увеличению причитающейся им доли наследства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судом правильно установлено, что <адрес>
<адрес> принадлежала ответчику Беляевой З.А. на законном основании – на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного дарителем ФИО1, после получения нотариально удостоверенного согласия ФИО2 на совершение данной сделки.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно посчитал необоснованными доводы истца о противоправном завладении ответчиками квартирой с целью увеличения причитающегося им наследственного имущества.

Довод истца о причастности ответчиков к неправомерной продаже автомобиля, принадлежавшего ФИО1, проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет, поскольку достоверных и относимых доказательств, подтверждающих данную позицию истца, в материалы дела не представлено.

Само по себе подписание договора купли-продажи автомобиля не ФИО1, а иным лицом, при недоказанности совершения данной сделки ответчиками, а также получение ФИО3 причитающихсяумершему ФИО1денежных средствпо месту его работы АО«ВЦКБ «Полюс», потраченных на похороны, не свидетельствуют о совершении ответчиками действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания их недостойными наследниками.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. № 18-КГ18-166. Однако таких судебных постановлений в отношении ответчиков не выносилось.

При этом следует отметить, что поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, то есть активном поведении, а сами действия должны носить противоправный умышленный характер и должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. Результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу. Указанные обстоятельства в суде первой инстанции при разрешении спора истцом не доказаны.

В подтверждение наличия угроз со стороны Беляева В.Ю. в адрес истца представлена аудиозапись разговора между Беляевым В.Ю. и Беляевой Е.А. с текстовой расшифровкой, из содержания которойне следует, что Беляев В.Ю. высказывал какие-либо угрозы в адрес истца Беляевой Е.А.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске судебная коллегия находит правильным, мотивированным, соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение права истца на судебную защиту, районным судом не допущено.

Судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами ст.ст.147-150 ГПК РФ были разъяснены сторонам их права и обязанности, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу. Копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 19.11.2021 направлена сторонам (л.д.2-4а, 28 т.1). Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от нотариуса истребована копия наследственного дела (л.д.29 т.1), из Управления Росрестра - регистрационное дело правоустанавливающих документов на спорную квартиру (л.д.47 т.1), из ОП «№ 2 УМВД России по г. Воронежу – материал КУСП № 25984 от 04.10.2021 (л.д.148 т.1), из ГИБДД – сведения о собственнике спорного транспортного средства (л.д.155 т.1), проведены предварительные судебные заседания.

По ходатайству стороны истца по делу допрошен свидетель ФИО13 (л.д.50-51 т.2), показаниям которой дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, положения ст. 12 ГПК РФ, принципы объективности, состязательности и равноправия соблюдены при рассмотрении данного дела судом первой инстанции надлежащим образом. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания истца Беляевой Е.А. и отсутствия ее согласия на открытие судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции истца о времени месте судебного заседания, который не принимал участия в судебном заседании, в котором постановлено решение суда, подлежат отклонению, поскольку о времени и месте судебного заседания 31.05.2022 для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и дальнейшего рассмотрения дела по существу был извещен представитель истца по доверенности и ордеру ФИО4 (л.д.96 т.2), принимавший участие в судебном заседании как в 14.00 час. при рассмотрении вопроса о возобновлении производства о делу, так и в 14.20 час. при рассмотрении дела по существу, в связи с чем на основании пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месту судебного заседания.

Более того, истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО4 и указала, что исковые требования поддерживает и просит их рассмотреть в ее отсутствие (л.д.105 т.2). Заявление о рассмотрении исковых требований по существу в отсутствие истца является ее волеизъявлением, она воспользовалась правом на участие в суде через своего представителя.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что ему неизвестна позиция истца не может быть признан обоснованным, оснований для отложения судебного заседания 31.05.2022 до окончания рассмотрения правоохранительными органами заявления о возбуждении дела, для обеспечения личного участия третьих лиц в судебном заседании суд правильно не усмотрел, все ходатайства разрешены судом в установленном порядке после выяснения мнения участников процесса.

Иные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания ответчиков недостойными наследниками применительно к статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67, 61 ГПК РФ, фактически основаны на несогласии подателя жалобы с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Беляевой Елены Анатольевны - ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: