Решение по делу № 11-23/2018 от 24.01.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Октябрьский РБ               12 февраля 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием истца Михеева В.В., представителя истца по доверенности Астафурова В.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Михеев В.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных издержек, поступившее от мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Михеев В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных издержек, в результате ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес> РБ на пересечении улиц <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением Мухаметов Р.Р., <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 под управлением Сафиуллин Р.Р. и <данные изъяты> принадлежащего Михеев В.В. под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель Мухаметов Р.Р. По наступлению страхового случая истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие». Ответчик по факту наступления страхового случая выплатил истцу страховое возмещение в размере 20900 рублей. Истец не согласившись с размером полученного страхового возмещения и для оценки ущерба обратился к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 34767 рублей 51 копейка. На основании данного заключения истец обратился с письменной претензией, в которой просил произвести доплату стоимости страхового возмещения и понесенные убытки. Ответчиком данная претензия получена 13.09..2017 года, после чего на восьмой день он произвел вторую страховую выплату в размере 8114 рублей 60 копеек. Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение - 5227 рублей 16 копеек; компенсацию морального вреда -5000 рублей; неустойку - 2927 рублей 12 копеек, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы на представителя 10000 рублей, почтовые расходы -140 рублей 44 копеек.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость недоплаченного страхового возмещения - 5220 рублей; неустойка-3640 рублей; компенсация морального вреда-1000 рублей; штраф -2610 рублей; возмещение издержек на представителя - 6000 рублей; возмещение расходов по оценке ущерба -8500 рублей; возмещение почтовых расходов - 140 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказано. С ответчика в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9900 рублей, в доход бюджета <адрес> РБ государственная пошлина 700 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового суда не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку мировой судья не учел позицию ответчика о несогласии с заявленными требованиями в полном объеме, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в добровольном порядке.

Просит отменить спорное решение, принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований Михеев В.В.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского городского суда РБ.

В судебном заседании истец Михеев В.В., его представитель по доверенности Астафуров В.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав истца, его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес> РБ на пересечении улиц Северная -Космонавтов, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 под управлением Мухаметов Р.Р., <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением Сафиуллин Р.Р. и <данные изъяты> принадлежащего Михеев В.В. под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель Мухаметов Р.Р. По наступлению страхового случая истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие». Ответчик по факту наступления страхового случая выплатил истцу страховое возмещение в размере 20900 рублей. Истец не согласившись с размером полученного страхового возмещения и для оценки ущерба обратился к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 34767 рублей 51 копейка. На основании данного заключения истец обратился с письменной претензией, в которой просил произвести доплату стоимости страхового возмещения и понесенные убытки. Ответчиком данная претензия получена 13.09..2017 года, после чего на восьмой день он произвел вторую страховую выплату в размере 8114 рублей 60 копеек. Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение - 5227 рублей 16 копеек; компенсацию морального вреда -5000 рублей; неустойку - 2927 рублей 12 копеек, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы на представителя 10000 рублей, почтовые расходы -140 рублей 44 копеек.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость недоплаченного страхового возмещения - 5220 рублей; неустойка-3640 рублей; компенсация морального вреда-1000 рублей; штраф -2610 рублей; возмещение издержек на представителя - 6000 рублей; возмещение расходов по оценке ущерба -8500 рублей; возмещение почтовых расходов - 140 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказано. С ответчика в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9900 рублей, в доход бюджета <адрес> РБ государственная пошлина 700 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частично удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ cуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Федеральным законом РФ от 21 июля 2014 года №223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, в Закон введена ст.16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером страхового возмещения,указанным в заключении эксперта, представленном истцом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, при вынесении указанного решения мировой судья руководствовался результатами проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с доводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, возмещении издержек на представителя, возмещении расходов по оценке ущерба, возмещении почтовых расходов, полагая, что взысканные суммы соответствуют принципу разумности и справедливости, определены мировым судьей с учетом нравственных переживаний, сложности и категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом проделанной им по делу работы, а также с учетом постановленного по делу судебного решения.

Доводы, указанные представителем ответчика в апелляционной жалобе о не согласии с решением суда в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы несостоятельны, поскольку удовлетворяя данные требования, мировой судья руководствовался действующими нормами гражданского процессуального законодательства.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части обжалуется формально, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, не имеется.

Мировым судьей тщательно проверены доводы представителя ответчика, изложенные как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе. Мировым судьей им дана соответствующая правовая оценка, являющаяся верной. Доводы, указанные в апелляционной жалобе совпадают с доводами изложенными в отзыве на иск, и направлены на переоценку доказательств собранных по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены, изменения решения мирового судьи. В вынесенном мировым судьей решении дана оценка как доводам истца, так и ответчика.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с этим решение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Михеев В.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая компания «Согласие» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                          В.В. Митюгов