Решение по делу № 2-46/2024 (2-1413/2023;) от 09.11.2023

№ 2-46/2024 (2-1413/2023)

УИД 03RS0016-01-2023-002060-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 января 2024 года             город Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Мутаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Резяпову А.Р. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту - ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к Резяпову А.Р. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указывая в обоснование, что между ПАО «Банк Уралсиб» (Банк) и Резяповым А.Р. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере 286 000 руб., процентная ставка определена в размере 49,9 % годовых. Резяпов А.Р. получил от Банка кредитные средства в размере 285 982,74 руб. В целях исполнения обязательств по договору для кредитной карты в срок не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения: процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты, следующей за датой образования технической задолженности или с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца, по дату расчета текущего календарного месяца или по дату погашения технической задолженности (включительно), в том числе неустойку (пени) за просрочку возврата суммы технической задолженности и/или уплаты процентов по технической задолженности (при наличии); всю сумму технической задолженности по состоянию на дату расчета или на дату погашения технической задолженности (при наличии); процентов, начисленных за пользованием кредитом (амии) в рамках лимита кредитования за период с даты, следующей за датой образования задолженности или с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца, по дату расчета текущего календарного месяца или по дату погашения задолженности (включительно); не менее пяти процентов от суммы кредита, учитываемой на ссудном счете на дату расчета каждого календарного месяца. В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, заемщиком требование банка не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет 358 870,91 руб., в том числе: сумма выданных кредитных средств – 285 982,74 руб., сумма начисленных процентов – 70 156,44 руб., сумма начисленных пени – 2 731,73 руб. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 788,71 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Резяпов А.Р. на судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по известному суду адресу, возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно данным ОВМ ОМВД России по г. Сибай, Резяпов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РБ, <адрес>, этот же адрес указан при подаче заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

    На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

    Возложенную данной нормой процессуального права обязанность Резяпов А.Р. не выполнил, суду об адресе, по которому его надлежит извещать, не сообщил. В связи с чем, судебное извещение, направленное в его адрес по последнему известному месту его нахождения суд считает доставленными, Резяпова А.Р. извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Банк Уралсиб» и Резяповым А.Р. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования", установлен лимит кредитования в размере 286 000 руб. и процентная ставка за пользование кредитом в размере 49,9 % годовых. За ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из индивидуальных условий договора, подписанного Резяповым А.Р. видно, что до заключения договора заемщик ознакомлен, что значение терминов, употребляемых в настоящих индивидуальных условиях договора, соответствует значениям терминов, установленных Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк Уралсиб», если иное значение термина и сокращение не вводится по тексту настоящих индивидуальных условий кредитования. Подтверждает, что согласен с установлением и предоставлением банком ему лимита кредитования на условиях, указанных в условиях договора.

Предоставив заемщику кредитную карту, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия, на которых предоставлялся кредит, заемщику были известны до заключения договора и Резяпов А.Р. добровольно, без какого-либо влияния со стороны банка принял на себя обязательства по исполнению данных условий.

Согласно представленному расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед Банком имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 870,91 руб.: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) – 285 982,74 руб., по сумме начисленных процентов – 70 156,44 руб., по сумме начисленных пени – 2 731,73 руб.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком.

Кроме того, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствия задолженности, суд, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» о взыскания кредитной задолженности по кредитному договору.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора Резяпов А.Р. произвел оплату имеющейся задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик не обратился с заявлением о снижении начисленной неустойки в связи с завышенностью, не представил доказательств материального положения.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа в указанной сумме подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов, пени.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и пени.

В адрес Резяпова А.Р. Банком было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Однако, требование Банка ею оставлено без удовлетворения.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен Резяповым А.Р.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) – 285 982,74 руб., по сумме начисленных процентов – 70 156,44 руб., по сумме начисленных пени – 2 731,73 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 6 788,71 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Резяпову А.Р. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Резяпова А.Р. (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 358 870,91 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 285 982,74 руб., задолженность по начисленным процентам – 70 156,44 руб., задолженность по сумме начисленных пени – 2 731,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 788,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         Т.М.Сулейманов

Мотивированное решение составлено 16 января 2024 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-46/2024 Сибайского городского суда РБ