Решение по делу № 8Г-15999/2024 [88-17147/2024] от 23.07.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-17147/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   22 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Попова А.А., Ельмеевой О.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного)                   (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0004-01-2023-001197-05 по иску Коневой Натальи Владимировны к Быкову Владимиру Николаевичу о выселении,

по встречному иску Быкова Владимира Николаевичу к Коневой Наталье Владимировне, Мирошниченко Любовь Владимировне о признании договора дарения недействительным

по кассационной жалобе Быкова В.Н. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Конева Н.В. обратилась в суд с иском к Быкову В.Н. о выселении.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2023 г., на основании договора от 13 февраля 2023 г., она приобрела право собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>.

Ответчик Быков В.Н. заселился в указанную квартиру в августе 2021г. - как близкий родственник ФИО8, являющегося на тот момент собственником квартиры.

После смерти собственника, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, по его завещанию, право на указанную квартиру перешло Мирошниченко Л.В., дата регистрации права 9 февраля 2023 г.

В настоящее время, ответчик утратил право нахождения в указанной квартире, так как не обладает правами на нее, не является зарегистрированными в квартире, не является родственником собственника. Пребывание Быкова В.Н. в квартире является незаконным.

Просила выселить ФИО8 из квартиры по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчик Быков В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Коневой Н.В., Мирошниченко Л.В. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО8 После его смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры.

Он является наследником первой очереди наследования после смерти его отца ФИО8 на основании ст. 1142 ГК РФ.

Между тем в ходе подготовки документов по наследственному делу стало известно о факте существования завещания на Мирошниченко Л.В.

В соответствии с указанной нормой права, для обеспечения своих законных прав и свобод, обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов за счёт наследства в пределах его стоимости.

12 декабря 2022 г. в ответ на требования о возмещение затрат, Мирошниченко Л.В. отказалась возмещать понесённые им расходы.

В связи с наступлением негативных обстоятельств, выразившиеся в отказе Мирошниченко Л.В. возместить расходы за счёт наследства в пределах его стоимости он обратился в Железнодорожный районный суд                                           г. Новосибирска за защитой своих прав и свобод.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что кроме однокомнатной квартиры у наследодателя нет имущества, за счёт которого возможно возместить понесённые расходы на достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя.

24 мая 2023 г. в судебном заседании по гражданскому делу                                          № он уточнил требования, просил обратить взыскание на имущество наследодателя в доли в счёт погашения задолженности за понесенные расходы.

В соответствии с п. 1.4 договора дарения от 13 февраля 2023 г. даритель гарантирует, до заключения договора настоящего договора квартира, являющаяся его предметом, никому не отчуждена, не заложена, не обещана, в споре не состоит, иными правами третьих лиц не обременена.

Считает, что договор дарения от 13 февраля 2023 г. является притворным, с целью уклонения ответчика Мирошниченко Л.В. от уплаты понесенных расходов за счёт имущества наследодателя, обязанность возместить затраты за счёт спорного имущества известны ответчику Коневой Н.В. и ответчику Мирошниченко Л.В., т.к. ответчик Конева Н.В. является представителем по доверенности ответчика Мирошниченко Л.В. по гражданскому делу №г.

Просил признать недействительным договор дарения квартиры из квартиры по <адрес> от 13 февраля 2023 г.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от                      7 июля 2023 г. исковые требования Коневой Н.В. к Быкову В.Н. о выселении удовлетворены. Быкова В.Н. выселен из жилого помещения, - квартиры <данные изъяты>, расположенной по <адрес> кадастровый №. С Быкова В.Н. в пользу Коневой Н.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Быкова В.Н. к Коневой Н.В., Мирошниченко Л.В. о признании договора дарения от 13 февраля 2023 г. недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2024 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Быков В.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Мирошниченко Л.В. на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) Быкова В.Н. – Багинский К.А., доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные постановления отменить.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Конева Н.В. просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Ответчик по встречному иску Мирошниченко Л.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслакова О.Г. полагала, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Быков В.Н. в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира <адрес> находится в собственности Коневой Н.В., что подтверждается договором дарения от 13 февраля 2023 г.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию собственником спорной квартиры ранее являлась Мирошниченко Л.В.

Согласно выписке из домовой книги собственником спорной квартиры является Конева Н.В., которая регистрации по указанному адресу не имеет.

Между Коневой Н.В. и Быковым В.Н. сторонами никаких соглашений по поводу проживания и пользования спорной квартирой не заключалось, иных доказательств не представлено.

13 февраля 2023 г. между Коневой Н.В. и Мирошниченко Л.В. заключен договор дарения спорной квартиры. Переход права собственности зарегистрирован, о чем свидетельствует выписка ЕГРН.

Заявляя встречные требования, Быков В.Н. ссылался на то, что оспариваемый договор дарения заключен после подачи ответчиком иска в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска о возмещении расходов               19 января 2023 г., при этом судом апелляционной инстанции был разрешен вопрос о наложении ареста на квартиру №, расположенная по <адрес> в качестве мер по обеспечению иска.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в настоящее время стороны по делу членами одной семьи                   не являются, общего хозяйства не ведут, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не имеется, в добровольном порядке выселиться ответчик отказывается, пришел к выводу о наличии оснований для выселения Быкова В.Н., поскольку его проживание в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ему прав в отношении спорной квартиры в полном объеме, а потому истец по основаниям, предусмотренным законом, вправе требовать устранения любых нарушений его прав, препятствующих полноценно осуществлять полномочия собственника.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания договора дарения недействительным, поскольку сделка сторонами исполнена, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, доказательств, что действительная воля обоих сторон сделки была направлена на заключение иной сделки, не представлено, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,               п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерны для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.

Доводы кассационной жалобы Быкова В.Н. о наличии оснований для признания договора дарения от 13 февраля 2023 г. недействительным, в связи с тем, что он является мнимой сделкой, заключен с целью уклонения наследника Мирошниченко Л.В. от исполнения обязательств по возмещению расходов на погребение наследодателя, несостоятельны.

Материалами дела подтверждается, что квартира <адрес> принадлежала Мирошниченко Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 8 февраля 2023 г. после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ

13 февраля 2023 г. Мирошниченко Л.В. заключила договор дарения спорной квартиры с Коневой Н.В., после заключения договора дарения стороны по сделки приняли меры по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес>, переход права зарегистрирован 15 февраля 2023 г.

Кроме того, Конева Н.В. несла обязательства, предусмотренные жилищным законодательством, по несению расходов на указанную квартиру.

Так, Коневой Н.В. представлены договор управления многоквартирным домом от 16 февраля 2023 г., заключенный Коневой Н.В., как собственником квартиры <адрес>, с управляющей компанией, а также чеки по оплате коммунальных услуг по указанной квартире за период с марта по июнь 2023 г.

При этом, доказательств того, что стороны по сделке при дарении недвижимого имущества преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора дарения, Быковым В.Н. не представлено.

Наличие родственных отношений между ответчиками не является доказательством мнимости договора дарения имущества, учитывая представленные стороной ответчика по встречному иску доказательства осуществления Коневой Н.В. обязательств, как собственника квартиры.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств того, что при заключении спорного договора ФИО10 преследовала цель уклониться от исполнения судебного решения о возмещении расходов, материалы дела не содержат.

На момент заключения между Коневой Н.В. и Мирошниченко Л.В. договора дарения и регистрации права собственности на квартиру за Коневой Н.В. ограничения на распоряжение ФИО10 своим имуществом отсутствовали, в связи с чем, не имеется оснований для вывода о том, что сделка совершена с целью причинить вред Быкову В.Н.

Более того, судами обоснованно учтено, что апелляционным определением Новосибирского областного суда приняты меры по обеспечению иска Быкова В.Н. к ФИО10 о возмещении расходов в виде ареста на имущество в пределах суммы иска в размере 2 046 117,62 руб., а не в виде ареста на спорную квартиру.

Не представлено доказательств того, что ФИО10 не имеет возможности исполнить решение суда или будет уклоняться от его исполнения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что воля сторон по договору дарения была направлена на создание иных правовых последствий, а также того, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания на имущество, суды пришли к правильному вводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 августа 2024 г.