Решение по делу № 33-3018/2019 от 19.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Сыча М.Ю.,

судей Белоусовой В.В., Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Береза О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

заявлению Павлюк Олеси Александровны о пересмотре решения Сакского районного суда Республики Крым от 24 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по иску Пинчука Даниила Юрьевича к Администрации Сакского района Республики Крым, третье лицо: Пинчука Владимира Юрьевича о признании права собственности в порядке наследования по закону,

по частным жалобам Пинчука Даниила Юрьевича и Пинчука Владимира Юрьевича на определение Сакского районного суда Республики Крым от 24 июля 2019 года,

у с т а н о в и л а :

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 24 августа 2017 года иск удовлетворен частично.

Признано за Пинчуком Д.Ю. и Пинчуком В.Ю. право собственности на ? долю (за каждым) земельного участка, площадью 0,12 га, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилых домоы и хозяйственных построек, в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

26 июня 2018 года Павлюк О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстотяельствам.

В обоснование заявление указывает на то, что заявитель является собственником земельного участка размером 0,173 га и жилого дома по <адрес>, что подтверждается договорами купли-продажи.

При рассмотрении дела истцм предоставлены документы, которые на момент рассмотрения дела утратили свою законную силу.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от от 24 июля 2019 года заявление Павлюк О.А. о пересмотре решения Сакского районного суда Республики Крым от 24 августа 2017 года удовлетворено.

Отменено решение Сакского районного суда Республики Крым от 24 августа 2017 года по гражданскому делу №. Дело назначено к рассмотрению.

В частных жалобах Пинчук Д.Ю. и Пинчука В.Ю. просят определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм процессуального права.

Представитель заявителя поддержал частную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Истец и его представитель, третье лицо возражали против удовлетворения частной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Ответчик и заявитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют почтовое уведомление (л.д. 183) и отчет о направлении судебного извещения электронно почтой (л.д. 181-182).

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Сакского районного суда Республики Крым от 24 августа 2017 года иск удовлетворен частично.

Признано за Пинчуком Д.Ю. и Пинчуком В.Ю. право собственности на ? долю (за каждым) земельного участка, площадью 0,12 га, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилых домоы и хозяйственных построек, в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.51-54).

Удовлетворяя требования заявителя и отменяя решение суда первой инстанции, суд исходил из того, что заявителем представлены доказательства, являются существенными для разрешения указанного спора и не были известны на момент вынесения вышеуказанного решения.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 указанного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.Из системного толкования указанной нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно ст. 107 ГПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с открытием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (ст. 394, п. 1 ст. 395 ГПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих права умершего на земельный участок на момент смерти, предоставлена архивная выписка из решения 16-ой сессии 21 созыва Молочненского сельского совета народных депутатов Сакского района Республики Крым от 26.01.1994 года о передаче земель запаса сельского Совета в <адрес> ФИО6 0,12 га для строительства и обслуживания жилых домов и хозяйственных построек (л.д. 8, 158-159).

Согласно сведений об основных характиристиках объекта недвидимости от 17.10.2017 года земельный участок, по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности Пинчуку В.Ю. и Пинчуку Д.Ю. (на основании решения Сакского районного суда Республики Крым от 24 августа 2017 года) (л.д.162-166).

В качестве доказательств в обоснование доводов заявления по вновь открывшимся обстоятельствам Павлюк О.А. представлены: договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО7 и Павлюк О.А. Указанные объекты по адресу: <адрес>, площадью земельного участка составляет 0,1730 га (л.д.187-192); государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаюший право собственности предыдущего собственника (ФИО7) на вышеуказанный земельный участок (л.д.193);

Указанный земельный участок и жилой дом поставлен на кадастровый учет, присвоенв кадастровые номера, согласованы месторасположения границ земельного участка (л.д. 194-204).

Оригиналы вышеуказанных документов обозреты в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 25.06.2018 года, кадастровый номер земельного участка, площадью 1730 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> – № (л.д.200).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок, являющийся предметом спора по настоящему гражданскому делу (по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №), а также земельный участок, собственником, которого является заявитель (по адресу: <адрес> кадастровый №), не являются одним земельным участком, имеют различные кадастровые номера, расположены на разных улицах населенного пункта, не являются смежными, расположенными в непосредственной близости. Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, а также не опровергаются сведениями, расмещенными на интернет-сайте Роскадастра (http://roscadastr.com/map/respublika-krym) (л.д.185).

Из вышеизложенного следует, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Павлюк О.А. о пересмотре решения Сакского районного суда Республики Крым от 24 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении доводы опровергнуты материалами гражданского дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить определение Сакского районного суда Республики Крым от 24 июля 2019 года, в удовлетворении заявления Павлюк Олеси Александровны о пересмотре решения Сакского районного суда Республики Крым от 24 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Руководствуясь ст. ст. 396-397, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 24 июля 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Павлюк Олеси Александровны о пересмотре решения Сакского районного суда Республики Крым от 24 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий                        М. Ю. Сыч

Судьи                                    В. В. Белоусова

Е. А. Кузнецова