Решение по делу № 22-1298/2023 от 11.04.2023

Судья Масленникова Э.Н.                                                             Дело № 22-1298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2023 года                                             г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Бакова Н.Н.,

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.,

защитника – адвоката Полутренко Р.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шильниковского В.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2023 года, которым

Клюев А.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                      <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

Процессуальные издержки в сумме 34 056 рублей взысканы с           Клюева А.Б. в доход федерального бюджета.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности обжалуемого судебного решения, суд

установил:

Клюев признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в           <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Клюев вину не признал. Показал, что преступления не совершал, а деяние совершило иное лицо, воспользовавшись его утраченным паспортом.

    В апелляционной жалобе адвокат Шильников В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая на непричастность осужденного к установленному преступлению. Указывает, что в материалах дела отсутствует видеозапись совершения преступления, а Клюев показал, что не находился на месте преступления, протоколы об административном правонарушении не подписывал и сумки не имел. Приводит показания свидетелей и полагает, что они не подтверждают вину Клюева, при этом не могли указать на лицо совершившее преступление. По делу не была проведена дактилоскопическая экспертиза по похищенным товарам, не запрошены сведения о месте расположения телефона, которым пользовался Клюев ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб, который мог быть причинен <данные изъяты>», составляет 523 рубля 73 копейки, при этом товар был возвращен, общественно-опасные последствия отсутствуют, поэтому в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности. Просит приговор отменить, Клюева А.Б. оправдать, процессуальные издержки взыскать за счет федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миляев В.П. просит приговор оставить без изменения.

    Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

    Выводы суда о виновности Клюева в покушении на мелкое хищение чужого имущества соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

    Нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом не допущено, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

    Доводы осужденного о непричастности к установленному деянию, тщательно проверялись и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно были отвергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре. Предложенную же стороной защиты интерпретацию инкриминируемых Клюеву действий и имевших место с его участием событий суд проверил в судебном заедании и оценил в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ.

    Так, согласно показаниям представителя потерпевшего С.А.А., являвшимся непосредственным очевидцем совершения Клюевым преступления, последний похитил товар с полок торгового зала и после прохождения кассовой зоны был им задержан с похищенным.

    Сотрудники полиции П. и Г.Е.Ф. показали, что после задержания С.А.А. Клюева, осужденный выдал похищенный из магазина товар, при этом личность осужденного была установлена как по его фотоизображению, так и отождествлена по дактилокарте. В отношении Клюева был составлен протокол задержания.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Клюев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и Клюев А.Б. не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности исполнительного документа. Таким образом на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ осужденный в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

В случае доведения преступления до конца Клюевым мог быть причинен материальный ущерб <данные изъяты>» в размере 523 рубля 72 копейки, что подтверждается накладными и справкой потерпевшей организации.

Доводы стороны защиты о причастности к содеянному иного лица не основаны на требованиях ст. 49 Конституции РФ и ст. 252 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Клюева виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Доводы защитника о малозначительности деяния являются несостоятельными, поскольку обстоятельства совершенного Клюевым, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, преступления не свидетельствуют об отсутствии его общественной опасности.

Заявления представителей стороны защиты об отсутствии по делу дактилоскопической экспертизы по похищенным товарам, сведений о месте расположения мобильного устройства, которым пользовался Клюев ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о непричастности осужденного к совершенному преступлению, поскольку его виновность установлена на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении Клюеву наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины при составлении протокола об административном правонарушении, состояние здоровья осужденного и его матери.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Клюеву наказания в виде обязательных работ, определив ему соответствующее требованиям закона справедливое наказание.

Защита интересов Клюева на стадии предварительного расследования и в судебных заседаниях осуществлялась профессиональными адвокатами, назначенными в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ, которые свои обязанности, регламентированные уголовно-процессуальным законом, выполнили в полном объеме, на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, оказывали осужденному юридическую помощь.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Заявления и постановления о выплате вознаграждения защитникам исследованы в судебном заседании, учтено мнение участников процесса, в том числе осужденного, по вопросу распределения указанных процессуальных издержек.

Каких - либо оснований для освобождения осужденного Клюева от уплаты процессуальных издержек, выплаченных защитникам за участие на предварительном расследовании и в ходе судебного разбирательства, не имеется. Клюев от услуг защитников не отказывался, иждивенцев не имеет, в силу своего возраста, состояния здоровья и возможности трудиться имеет объективную возможность погасить указанные процессуальные издержки в будущем.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

           Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2023 года в отношении Клюев А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шильниковского В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                     Н.Н. Баков