Решение по делу № 33-10813/2015 от 11.09.2015

Судья – Рыков Д.Ю. гражданское дело № 33-10813/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску КЕГ к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<.......>»,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2015 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в пользу КЕГ взысканы неустойка по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля <.......> коп, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке – <.......> рублей <.......> коп, расходы по оформлению доверенности – <.......> рублей, в доход муниципального образования города-героя Волгограда – государственная пошлина в размере <.......> рубля <.......> коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «<.......>» САА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, КЕГ, и её представителя ВЕО., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

КЕГ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее по тексту – ООО «<.......>») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО «<.......>» заключен договор участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с условиями которого она оплатил ответчику денежные средства в размере <.......> рублей.

Срок передачи застройщиком квартиры согласно пункту 2.1 договора – ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком обязательство по передаче квартиры не исполнено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, с учётом уточненных требований, просила взыскать с ООО «<.......>» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <.......> рубля <.......> коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «<.......>» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить, снизив размер неустойки до минимального размера.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и КЕГ был заключен договор участия в долевом строительстве № <...> согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <адрес> после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (дольщику) двухкомнатную квартиру на <.......> этаже <адрес>, общей площадью <.......> кв. м, а участник долевого строительства обязался принять долевое участие в финансировании строительства дома в объёме, установленном в договоре и принять от застройщика квартиру, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по договору, составлял <.......> рублей.

Обязательства по передаче указанной суммы застройщику были исполнены КЕГ в полном объёме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок передачи застройщиком квартиры дольщику – ДД.ММ.ГГГГ года.

В установленный договором срок ООО «<.......>» передачу объекта долевого строительства КЕГ не произвёл.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных КЕГ к ООО «<.......>» требований о взыскании неустойки, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Поскольку права истца были нарушены, судом верно было определено, что КЕГ вправе требовать с ООО «<.......>» взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд правомерно взыскал неустойку по приведённому расчету в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В части размера компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <.......>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно счёл необходимым взыскать с ответчика ООО «<.......>» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей <.......> коп.

В соответствии с правилами статьи 98 – 100 ГПК РФ суд также взыскал с ООО «<.......>» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей и расходы, понесённые на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <.......> рублей.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Не являются основанием к отмене или изменению решения доводы апелляционной жалобы ООО «<.......>» о том, что при взыскании неустойки суд неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательств несоразмерности неустойки, отвечающих требованиям относимости и допустимости не представлял, в связи с чем оснований считать взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

23 сентября 2015 года

Судья Волгоградского областного суда И.А. Волкова