Решение по делу № 33-1698/2022 от 11.05.2022

Судья Моцный Н.В.                                                                        дело № 2-228/2021 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-1698/2022 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 июня 2022 года                                                               г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Донсковой М.А., Устинова О.И.,

    при участии секретаря – Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Кобылиной О.В, на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Кобылиной О.В, к Слободян Н.Н. , Огороднику Я.В. о признании договора дарения земельного участка мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                         УСТАНОВИЛА:

Истица Кобылина О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам               Слободян Н.Н., Огороднику Я.В. и, уточнив требования, просила признать договор дарения земельного участка №, расположенного в границах землепользования СТ «Рыбак-5» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кобылиным В.И. и ответчиками Слободян Н.Н., Огородник Я.В. мнимой сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, включив в состав наследства, открывшегося после смерти Кобылина В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является наследницей первой очереди имущества Кобылина В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ После смерти ее отца                       Кобылина B.И. открылось наследство в виде земельного участка №, общей площадью 376 кв.м., расположенного в <адрес> <адрес>, которым наследодатель при жизни владел на основании распоряжения Гагаринской районной государственной администрации г. Севастополя №-р от ДД.ММ.ГГГГ и выданного ему государственного акта на право частной собственности на землю. В установленный законом срок истица за оформлением своих наследственных прав обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что указанный государственный акт о праве наследодателя на земельный участок был аннулирован по причине заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого государственные акты на земельные участки № «а» и № «б» были выданы на имя иных лиц. Как указывает истица, после того, как указанная информация ей стала известна она в бумагах отца обнаружила копию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кобылин В.И. передал в дар, а ответчики Слободян Н.Н. и Огородник Я.В. приняли в дар каждый по ? доле вышеуказанный земельный участок. Вместе с этим, истица указывает, что о заключении договора ей отец никогда не говорил, более того, в течение всего времени после заключения сделки он и члены семьи продолжали пользоваться земельным участком, обрабатывали его, высаживали овощи, ухаживали за деревьями, собирали урожай и т.п. При этом, Кобылин В.И. не выходил из членства в товариществе и продолжал им оставаться, оплачивал членские взносы. Истица же с ответчиками не знакома, на момент совершения сделки они проживали в <адрес> Украина и, по имеющейся у нее информации, проживают там и в настоящее время. На участке ответчиков никогда не видели, членами кооператива они не являлись, т.е. сделка не была исполнена сторонами, после ее совершения имущество из владения Кобылина В.И. не выбывало, в фактическое пользование и владение одаряемых не поступало, находится в фактическом владении и пользовании истицы, которая, полагая свои права подлежащими защите, обратилась с данным иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14.02.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кобылина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные ею требования иска удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения по делу допустил нарушения норм материального права, не дал надлежащей правовой оценки доводам иска и пришел к неправильным выводам. Так, судом не были приняты во внимание ее доводы о том, что по действовавшему законодательству Украины сама по себе регистрация права собственности в отношении спорного имущества не свидетельствовала об исполнении договора. Суд не учел приведенные истицей доказательства того, что фактически сделка носила фиктивный характер и никакого перехода права на спорное имущество осуществлено не было.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Кобылин В.И. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу                                   <адрес> с 1998 г. и являлся членом СТ «Рыбак-5» с 1978 г.

Кобылин В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство на земельный участок, расположенный по адресу                                  <адрес>

Истица является единственным наследником Кобылина В.И., принявшим наследство и ей нотариусом выдано свидетельство о праве на часть наследственного имущества. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок ей было отказано, поскольку при жизни, в 2006 году, наследодатель распорядился им, подарив ответчикам Слободян Н.Н., Огороднику Я.В.

Поскольку истице ничего не было известно о совершенной наследодателем при жизни сделки, а также ввиду того, что до конца своей жизни он продолжал пользоваться спорным земельным участком, истица полагает заключенный в 2006 году договор дарения недействительным. После смерти отца истица продолжала осуществлять уход за участком, сажала овощи, собирала урожай, осуществляла иные действия, свидетельствующие о владении и пользовании земельным участком.

Обращаясь в суд с иском, истица просила признать заключенный Кобылиным В.И. ДД.ММ.ГГГГ договор дарения земельного участка со Слободян Н.Н. и Огородником Я.В. недействительным, поскольку ответчики во владение участком не вступали, им не пользовались. На протяжении всей жизни ее отца земельный участок находился в его фактическом владении и пользовании, из чего следует вывод, что договор дарения носил фиктивный характер.

Рассматривая дело и постанавливая решение об отказе истице в иске, суд первой инстанции исходил из того, что требования истицы не основаны на законе, поскольку отсутствуют правовые основания для их удовлетворения, а также ввиду пропуска истицей срока для обращения в суд с данными требованиями.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 717 ГК Украины, действовавшему в период возникновения правоотношений, по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в будущем второй стороне (одаряемому) безвозмездно имущество (дар) в собственность.

Согласно ст. 719 ГК Украины договор дарения недвижимого имущества составляется в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силу ст. 722 УК Украины определено, что право собственности одаряемого на дар возникает с момента его принятия.

Аналогичные положения содержатся в гражданском законодательстве Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заявляя требование о признании договора дарения земельного участка, расположенного по адресу <адрес> недействительным, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кобылиным В.И. с одной стороны и Слободян Н.Н. и Огородник Я.В. с другой стороны, истица указывала на то, что данная сделка носила фиктивный характер и ей, при жизни отца об отчуждении его, ничего известно не было.

Между тем, предъявляя данный иск, истица заявляет о нарушении своих прав как наследника имущества Кобылина В.И., умершего                     ДД.ММ.ГГГГ и именно в связи со вступлением в наследство ей стало известно о том, что еще в 2006 г. Кобылин В.И. подарил спорный земельный участок ответчикам.

Судебная коллегия полагает, что доводы истицы не основаны на законе, поскольку ее право на оспариваемое имущество возникло только после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти отца.

В соответствии с положениями ст. ст. 1110-1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, в состав наследства входит лишь то имущество, которое принадлежало наследодателю на момент его смерти.

Однако, судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок с 2006 г. не принадлежал наследодателю, поскольку по договору дарения был подарен ответчикам.

Обращаясь к оспариваемому договору дарения необходимо отметить, что он был нотариально удостоверен, получено нотариальное согласие супруги Кобылина В.И. – Кобылиной Н.В. на осуществление дарения в пользу Слободян Н.Н. и Огородник Я.В.

ДД.ММ.ГГГГ Слободян Н.Н. и Огородник Я.В. получили государственный акт на право собственности на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики через представителя подали заявление о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости согласно государственному акту на землю и, как следует из выписки из ЕГРН, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, отчуждение спорного земельного участка было осуществлено Кобылиным В.И. при жизни и задолго до его смерти. При этом, зная о заключенном договоре, Кобылин В.И. при жизни не предпринимал никаких усилий для признания сделки недействительной, не оспаривал ее.

В связи с тем, что спорный земельный участок был отчужден наследодателем при жизни, то оснований для того, чтобы полагать его подлежащим включению в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя, не имеется.

Доводы о фиктивности заключенного договора дарения, недействительности заключенного договора несостоятельны в связи с тем, что сделка была совершена в установленной форме, с соблюдением требований закона, прошла государственную регистрацию. Стороны сделки ее признавали.

То обстоятельство, что истица не была посвящена в обстоятельства заключения сделки, не знала о ней и полагала, что земельный участок является собственностью ее отца, не может служить основанием для признания сделки фиктивной.

Оспаривая выводы суда относительно того, что фактической передачи земельного участка от Кобылина В.И. к Слободян Н.Н. и Огороднику Я.В. не произошло, ввиду того, что Кобылин В.И. до последних дней жизни владел и пользовался спорным участком, не может служить основанием соглашаться с позицией истицы о фиктивности договора.

Из пояснений представителя ответчика Слободян Н.Н. следует, что ответчики проживали за пределами города Севастополя, постоянно осуществлять владение и пользование участком было для них проблематично. По устной договоренности с Кобылиным В.И. они позволили ему продолжать пользование участком, однако от своих прав на него не отказывались.

Оснований полагать обратное у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются доводы апеллянта о необоснованном применении судом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности по заявленному требованию о признании договора дарения недействительным пропущен.

Суд первой инстанции верно сослался на разъяснения п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывалось выше наследодатель при жизни не оспаривал договор дарения. С момент его заключения в 2006 г. и до дня смерти Кобылина В.И. прошло 14 лет, в течение которых он требования о признании договора дарения недействительным не заявлял.

Позиция истицы, полагающей нарушенным ее право несостоятельна, поскольку ее право на спорный земельный участок возникало в порядке наследования. А в состав наследства входит имущество, принадлежащее наследодателю при жизни. Спорный земельный участок наследодателю не принадлежал с 2006 года, поскольку он произвел его отчуждение.

Наследодатель об отчуждении земельного участка знал, но при жизни никаких мер к тому, чтобы оспаривать его не предпринимал, в связи с чем, оснований у истицы для заявления данного иска по прошествии более 15 лет с момента заключения сделки не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции согласуются с приведенными доказательствами, которым судом дана верная оценка. Нарушений норм материального права или процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                                  14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобылиной О.В. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29.06.2022 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                М.А. Донскова

                                                                                            О.И. Устинов