Решение по делу № 12-77/2017 от 17.04.2017

Дело № 12-77/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

г.Комсомольск-на-Амуре 14 июля 2017 год

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Шкатов Е.А. в судебном заседании с участием

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ОАО «Амур-Порт» – Улановой О.А.;

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении - Открытого акционерного общества «Амур-Порт» (далее ОАО «Амур-Порт») <данные изъяты>, по факту административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с жалобой представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ОАО «Амур-Порт» конкурсного управляющего ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в отношении Открытого акционерного общества «Амур-Порт», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо Открытое акционерное общество «Амур-Порт» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, конкурсный управляющий ОАО «Амур-Порт» - ФИО1 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Заявитель просит суд отменить постановление о назначении административного наказания, т.к. в действиях ОАО «Амур-Порт» нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 КоАП РФ.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ОАО «Амур-Порт» - ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила суд жалобу удовлетворить, отменить постановление о назначении административного наказания, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ОАО «Амур-Порт» состава административного правонарушения. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило выявление в ходе внеплановой документарной проверки ОАО «Амур-Порт» неисполнения в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ пункта 1 предписан! я от ДД.ММ.ГГГГ № - не представлены в Федеральное агентство морского и речного транспорта планы транспортных средств в течение 3 месяцев с даты утверждения результатов оценки уязвимости транспортного средства. Вменение обязанности разработать и предоставить в Федеральное агентство морского и речного транспорта планы транспортных ср идет в ОАО "Амур-Порт» считает, так как требования ст. 8 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», указывают на обязательность для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками. В п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 г. № 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» конкретизируются субъекты, а именно указывается на перевозчиков, осуществляющих непосредственную эксплуатацию транспортных средств. Из указанной нормы следует, что хозяйствующий субъект на момент проверки должен быть действующим предприятием и фактически осуществляющим эксплуатацию транспортных средств. При этом, контролирующим органом, осуществляющим надзор за соблюдением требований транспортной безопасности, правильно и буквально понимается изложенное, поскольку одним из мероприятий по контролю в п. 9 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р указана проверка объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, используемых на законных основаниях при осуществлении лицом деятельности. ОАО «Амур-Порт» на момент издания распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ и проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. признано несостоятельным (банкротом). Это подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым было введено конкурсное производство. Судебный акт опубликован на официальном сайте арбитражного суда, является общедоступным и был предоставлен на начало проверки старшему государственному инспектору УГАН НОТБ ДФО, ФИО3 В связи с указанным вышеизложенные требования закона и постановления Правительства РФ в настоящее время не применимы к ОАО «Амур-Порт». Не смотря на то, что предприятие в перечне основного вида деятельности имеет деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров морским, внутренним речным транспортом, длительный период времени не вело свою хозяйственную деятельность, транспортные средства, внесенные в реестр транспортных средств, фактически не вводились в эксплуатацию долгое время. На это указывают акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по которым была произведена приемка судов от руководства ОАО «Амур-Порт» конкурсному управляющему. Из содержания, которых следует, что все суда находятся в аварийном, технически не пригодном состоянии к эксплуатации. Копии актов приема-передачи были представлены к перечню документов вместе с фотографиями на флеш-носителе. Кроме того, указанный факт был наглядно установлен при осмотре судов старшим государственным инспектором УГАН НОТБ ДФО ФИО3 В акте проверки указано, что транспортные средства ОАО «Амур-Порт» не введены в эксплуатацию в навигацию 2016 г.

Требование государственного инспектора по разработке плана транспортных средств предполагает в дальнейшем его реализацию. Однако, на этапе конкурсного производства, введенного в отношении ОАО «Амур-Порт», восстанавливать аварийные суда при отсутствии денежных средств - не целесообразно, а так же не входит в задачи конкурсного производства. Учитывая изложенное, на этапе конкурсного производства ОАО «Амур-Порт» требование по разработке и предоставлению плана транспортных средств в рамках требований федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № фактически не возможно и является неисполнимым, в связи, с чем привлечение должностного лица к административной ответственности по основаниям как ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, так и ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ не имеет правовых оснований, поскольку на момент проведения проверки ОАО «Амур-Порт», фактически не осуществляло никакой деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого постановления конкурсный управляющий ОАО "Амур-Порт" обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными акт № и предписание №, изданные ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО4 Аналогичное требование являлось предметом судебного разбирательства в Ленинском районном суде г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового требования отказано, решение суда не вступило в законную силу, находится на рассмотрении в суд апелляционной инстанции. Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно п. 1 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. В соответствии со ст. 126 и пунктам 1 - 5 ст. 129 указанного выше Закона, целью конкурсного производства являются прекращение дальнейшей хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, проведение расчетов с кредиторами. Осуществление процедуры конкурсного производства не предполагает возможности восстановления платежеспособности должника или продолжения осуществления им деятельности. Фактически данная процедура направлена н ликвидацию должника как юридического лица.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.10 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 12 того же Федерального закона N 16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований но обеспечению транспортной безопасности в соответствии со ст. 8 Федерального закона N 16-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой документарной проверки ОАО «Амур- Порт», проведенной в соответствии с распоряжением И. о начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-р (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.), было выявлено неисполнение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ пункта предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: пункт предписания - В нарушение требований ст.8 ФЗ от 09.02.2007 года № 16- ФЗ «О транспортной безопасности», п.п.6 п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» (далее Постановление) на основании утвержденных результатов оценки уязвимости транспортного средства не представлены в Федеральное агентство морского и речного транспорта планы транспортных средств в течение 3 месяцев с даты утверждения результатов оценки уязвимости транспортного средства. Установлено, что ОАО «Амур-Порт» по решению Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №, признано банкротством и введено конкурсное производство. На балансе предприятия состоят 13 транспортных средств, подпадающих под требования Федерального закона № 16-ФЗ от 07.09.2007 года «О транспортной безопасности», которым была присвоена 4 категория, проведена оценка уязвимости ООО «<данные изъяты>» и утвержденные ФАМРТ от 12.03.2014 года, с присвоением №№<данные изъяты>. Планы транспортной безопасности субъектом транспортной инфраструктуры ОАО «Амур-порт» на момент проверки не разработаны. Транспортные средства ОАО «Амур-порт» не введены в эксплуатацию в навигацию 2016 года. Транспортные средства ОАО «Амур-порт», внесенные в реестр транспортных средств и подпадающих под требования Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 года «О транспортной безопасности», находятся на отстое в речном порту, расположенном по адресу <адрес>. Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные транспортные средства не были исключены из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и внутреннего водного транспорта.

Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства заявление Открытого акционерного общества «Амур-Порт» (далее ОАО «Амур-Порт») №, по факту административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенного старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в отношении Открытого акционерного общества «Амур-Порт», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В судебном заседании установлено, что жалоба представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ОАО «Амур-Порт» конкурсного управляющего ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в отношении Открытого акционерного общества «Амур-Порт», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принята к производству арбитражным судом, производство по её рассмотрению приостановлено на основании ст.143 АПК РФ, положений главы № АПК РФ в связи, с чем подлежит прекращению производство по рассмотрению по существу указанной жалобы в суде общей юрисдикции, т.к. обжалование одного и того же постановления по делу об административном правонарушениях в судах разных юрисдикций не допускается законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.10 ░░.19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░-░░░░» - ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░