Решение от 04.09.2024 по делу № 2-4120/2024 от 04.07.2024

Дело №2-4120/24

50RS0005-01-2024-005623-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-РЕГИОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

        Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Специализированный застройщик «ПИК-РГИОН» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 04 коп. за неисполнение требований о выплате компенсации в сумме <данные изъяты> коп. за имеющиеся в квартире недостатки, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. за неисполнение требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия №Один1-1.18.1(кв)-1/3/13(1) (АК). Переданная по договору истцу ответчиком квартира имела недостатки. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Решение суда вступило в законную силу. Решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец полагает, что вправе требовать с ответчика на основании ст.ст.22,23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойку за неисполнение требований истца о выплате компенсации в сумме <данные изъяты> коп. за имеющиеся в квартире недостатки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп. за тот же указанный выше период времени.

            Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик АО «Специализированный застройщик «ПИК-РЕГИОН» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в суд направил два письменных отзыва на исковое заявление, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае частичного их удовлетворения, к законному расчету неустойки применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до разумного предела, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Специализированный застройщик «ПИК-РЕГИОН» был заключен договор долевого участия №Один1-1.18.1(кв)-1/3/13(1) (АК).

По данному договору ответчиком истцу была передана <адрес>по адресу: <адрес>, Одинцовский городской округ, <адрес>, к.

ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу (по договору) подписали передаточный акт квартиры.

Переданный истцу объект долевого строительства имел недостатки, которые ответчик не устранил, их стоимость истцу не выплатил.

В связи с этим, истец обратилась в суд с иском к ответчику.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-РЕГИОН» о взыскании неустойки, стоимости устранения выявленных недостатков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка по правилам ст.ст.22,23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая по исковым требованиям истца, ответчиком представлен контррасчет неустойки за невыплату стоимости недостатков квартиры в размере <данные изъяты> коп., согласно одному отзыву на иск период для начисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 дней), размер неустойки <данные изъяты> коп., по второму отзыву ответчика период для начисления законной неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дня), размер неустойки <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                    «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст.22 вышеназванного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

          В соответствии со ст.23 указанного выше Закона, нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дела по взаимосвязи с вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не устранил недостатки квартиры, и не произвел выплату истцу стоимости недостатков, то в силу положений ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

За указанный период времени размер неустойки составляет <данные изъяты> коп.

Суд находит указанный выше размер неустойки подлежащим снижению с применением положений ст.333 ГК РФ, о чем ходатайствует ответчик в письменных возражениях на иск, учитывая также тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ решение суда ответчиком было исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Суд полагает снизить размер неустойки до <данные изъяты> коп., исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, а также права суда на снижение неустойки.

         Оснований предусмотренных законом для начисления неустойки по правилам ст.23 Закона «О защите прав потребителей» на компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., взысканную с ответчика в пользу истца решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то правомерными являются требования истца о компенсации морального вреда.

         Ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

Заявленный истцом размер морального вреда суд полагает снизить до <данные изъяты> коп., при этом, доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда в большем размере последним суду не представлено.

Ч.5 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ч.6 ст.13 вышеупомянутого закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств обращения к ответчику в досудебном порядке с требованиями о выплате неустойки, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

При подаче в суд иска истцом государственная пошлина не оплачивалась в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░.░░.░░░░.

░░░░░: