Решение по делу № 2-3841/2023 от 24.05.2023

Дело №2-3841/2023

УИД 48RS0001-01-2023-002876-30

РЕШЕНИЕ

INCLUDEPICTURE "C:\\Users\\Bokova\\AppData\\Local\\Temp\\FineReader12.00\\media\\image1.jpeg" \* MERGEFORMATINET

Именем Российской Федерации

    21 августа 2022 года    г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

    председательствующего судьи    Никульчевой Ж.Е.,

    при ведении протокола помощником судьи    Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Клейменовой Тамары Ивановны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 04Л 1.2022 года с участием т/с ГАЗ 33021 г/н № под управлением Быкасова Ю.В. и т/с Mercedes-Benz Е220 CDI г/н №, принадлежащего Клейменовой Т.И.

Виновным в ДТП был признан Быкасов Ю.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». После обращения истца к страховщику автомобиль был осмотрен, проведена экспертиза и истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа 132 000 руб.

После обращения истца к ответчику с претензией, в доплате было отказано.

26.03.2023 года решением финансового уполномоченного в требованиях Клейменовой Т.И. было отказано.

Истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика возмещение ущерба от ДТП в размере 104 500 руб., неустойку, судебные расходы.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просид взыскать неустойку по день вынесения решения, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Клейменова Т.И., надлежащим образом уведомленная о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явилась.

Представитель истца Молюков А.Н., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, считал, что истец имеет право на получение страхового возмещения без износа по заключению экспертизы, проведенной страховщиком АО «АльфаСтрахование», поскольку страховщик не выдал направление на ремонт, где замена поврежденных деталей была бы произведена на новые, изменил порядок страхового возмещения без согласия на то Клейменовой Т.И.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Кольцова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что у страховщика не было возможности отремонтировать автомобиль. В случае удовлетворении требований истца просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третьи лица, представитель финансового уполномоченного в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля

1

2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 04.10.2022 года с участием т/с ГАЗ 33021 г/н № под управлением Быкасова Ю.В. и т/с Mercedes- Benz Е220 CDI г/н №, принадлежащий Клейменовой Т.И., был причинен ущерб автомобилю истца.

Виновник ДТП Быкасов Ю.В., управляя автомобилем ГАЗ 33021 г/н №. 04.11.2022г. совершил наезд на стоящий автомобиль Mercedes-Benz Е220 CDI г/н № принадлежащий истцу. Автогражданская ответственность при управлении виновника ДТП была застрахована в Г1АО СК «Росгосстрах», истца в АО «АльфаСтрахование».

    представитель истца обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении не был указан способ страхового возмещения, представлены реквизиты.

02.12.2022г. автомобиль потерпевшей был осмотрен страховщиком, по результатам которого составлен акт осмотра.

    ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 236 500 рублей, с учетом износа -132 000 рублей.

16.12.2022г. страховщик выплатил Клейменовой Т.И. 132 000 руб.

16.01.2023г. истец обратилась к страховщику с претензией, просила доплатить страховое возмещение по экспертизе в размере 104 500 руб., однако доплаты не последовало.

Решением финансового уполномоченного от 26.03.2023г. в удовлетворении требований Клейменовой Т.И. было отказано, поскольку страховая организация, выплатив возмещение в размере 132 000 рублей, исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме., поскольку возможности произвести ремонт у страховщика не было.

Отказ в доплате явился основанием для обращения в суд.

Суд анализируя представленные доказательства суммы ущерба приходит к выводу, что заключение проведенное по инициативе страховой компании ООО «Компакт эксперт центр» соответствуют требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения у суда не имеется, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

Истец, просила суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа по экспертизе ООО «Компакт эксперт центр» без учета износа считая, что она имела право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, просила об этом в претензии, однако ее право было нарушено ответчиком.

Анализируя доводы истца и ответчика, представленные доказательства суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа ввиду следующего.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и

2

зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3. подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному

в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

    а)    полной гибели транспортного средства:

    б)    смерти потерпевшего;

    в)    причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

    г)    если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

    д)    если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

    е)    выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

    ж)    наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Соглашения между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения не заключалось.

Как указано выше, АО «АльфаСтрахование» представлены акты об отказе от ремонтных работ СТОА - ООО «Голд Авто», ООО «Грин Кар», ООО «В88», ООО «М88» по причине отсутствия возможности проведения ремонта за 30 дней.

Однако данное обстоятельство не могло являться безусловным основанием для смены формы страхового возмещения и выплаты его с учетом износа. Истцу не было предложено осуществить ремонт с учетом увеличения сроков ремонта.

Тот факт, что в пункте 4.2 заявления о страховом возмещении потерпевший указал банковские реквизиты, не является обстоятельством, свидетельствующим о достижением между сторонами соглашения относительно выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку из самого заявления следует, что пункт 4.2 заявления заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО или при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в данном случае страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, следовательно, должен выплатить потерпевшей ущерб без учета износа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 104 500 рублей (236 500 рублей - 132 000 рублей).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 104 500рублей х 50% = 52 250 рублей.

4

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 20.12.2022г. по 21.08.2023г. от суммы недоплаты - 104 500 рублей в размере 254 980 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федераэьным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, период просрочки составляет 244 дня после обращения истца к страховщику, т. е. с 20.12.2022г. по 21.08.2023г. года (по день вынесения решения суда по требованию истца).

Неустойка за указанный период составит: 104 500 рублей х 1% х 244 дня = 254 980 рублей.

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, в то же время учитывая, что значительная часть страхового возмещения была выплачена страховщиком в добровольном порядке, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 40 000 рублей, размер неустойки до 140 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец также понес расходы по направлению почтовой корреспонденции в общем размере 439 рублей (320 рублей за направлении копии иска ответчику и третьим лицам и 119 рублей за направление копии иска в суд), что документально подтверждено.

Данные расходы подлежат возмещению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом за услуги представителя Молюкова А.Н. оплачено 30 000 рублей, которые Клейменова Т.И. просила взыскать в свою пользу.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к

$

5

взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, с"учетом требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в возмещение расходов на оказание юридических услуг.

На основании ст. 103 ГГ1К РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 4090 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

Мотивированное решениёйвготовлено 28 августа 2023 года.

6

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Клейменовой Тамары Ивановны,№ страховое возмещение в размере 104 500рублей, штраф в размере 40 000 рублей, неустойку за период с 20.12.2022г. по 21.08.2023г.в размере 140 000 рублей, почтовые расходы в размере 439 рублей, расходы на оплатупредставителя 15 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину вразмере 4090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня

изготовления мотивированного рещеуия.

Председательствующий: