Решение по делу № 22-6058/2024 от 11.11.2024

Судья Шалагин А.С.                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2024 года                     г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дортман А.Н.,

адвоката Колчкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Б. на постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в порядке ст.80 УК РФ более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, Б. осужден ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В Калининский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного Б. о замене неотбытой части наказания в порядке ст.80 УК РФ более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес обжалуемое решение, которым отказал осужденному Б. в удовлетворении его ходатайства, мотивируя тем, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему по приговору суда, более длительном контроле со стороны исправительного учреждения.

На постановление суда осужденным Б. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением.

Согласно доводам жалобы, администрацией исправительного учреждения была дана ему исключительно положительная характеристика, которая судом надлежащим образом учтена не была. Указывает, что отбывает наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен и выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, к труду относится удовлетворительно, посещает воспитательные мероприятия, социально-полезные связи поддерживает, вопросы трудового и бытового устройства решены, получил 6 поощрений, имеет ряд благодарственных грамот. В бухгалтерию исправительного учреждения поступили исполнительные листы на сумму 74 789 рублей 85 коп., из которых он погасил 16 240 рублей.

Между тем, суд необоснованно учел 5 взысканий, которые он получил в период содержания в следственном изоляторе, о наличии которых он уведомлен не был.

Просит учесть, что на момент составления апелляционной жалобы имеет уже 7 поощрений, а также погасил иск в размере 38 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Б. и.о. прокурора <адрес> Овчинников А.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Колчкова А.Н., поддержавшего доводы жалобы осужденного, прокурора Дортман А.Н. – об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления – не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №540-ФЗ).

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленных материалов, при принятии решения по ходатайству Б. суд исследовал письменные материалы, представленные в обоснование заявленного ходатайства, заслушал прокурора, полагавшего, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, осужденного и защитника, поддержавших ходатайство, и установил, что Б. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно исследованным судом первой инстанции материалам, Б. отбывает наказание в ИК-8, в облегченных условиях – с ДД.ММ.ГГГГ, злостным нарушителем установленного порядка не признавался, 5 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, имеет 6 поощрений, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, трудоустроен и выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, исковых обязательств по приговору не имеет, за период отбывания наказания прошел обучение в ПУ, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства Б., суд принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку всей совокупности обстоятельств, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания и влияющих на возможность замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в результате чего пришел к правильному выводу, что данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению Б. в условиях исправительного учреждения, из представленных материалов не усматривается. Напротив, в совокупности исследованные материалы и данные о личности осужденного свидетельствуют о необходимости продолжить мероприятия по исправлению Б. в условиях лишения свободы в целях его исправления. Данный вывод в постановлении суд должным образом мотивировал.

Так, отказывая Б. в удовлетворении ходатайства, суд правильно сослался на данные о его личности, согласно которым осужденный не всегда соблюдал правила внутреннего распорядка, допускал нарушения режима содержания, за что 5 раз наказывался в дисциплинарном порядке. При этом характер и тяжесть допущенных нарушений, за которые на осужденного налагались взыскания, не свидетельствуют об их незначительности. Имеющиеся взыскания погашены в установленном законом порядке, однако их наличие свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной в отношении Б. характеристики, не имеется.

Согласно же нормам действующего уголовного законодательства время содержания лица под стражей до судебного разбирательства и до вступления приговора в законную силу засчитываются в срок отбывания лицом наказания, назначенного по приговору суда. Следовательно, все взыскания либо поощрения, полученные в этот период должны учитываться судом при принятии решения о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом само по себе отсутствие в настоящее время взысканий не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Наличие у осужденного Б. формального повода к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного не имеется, и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания Б. в настоящее время преждевременна, несмотря на наличие положительных тенденций в поведении осужденного, который в 2024 году получил лишь 2 поощрения, что свидетельствует о том, что осужденный в основном занимает пассивную позицию при отбывании наказания, не стараясь доказать своим положительным поведением стремление к исправлению.

Учитывая, что закон предоставляет суду право, а не обязанность заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания лиц, доказавших, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что Б. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом были учтены все данные о личности Б. в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для принятия решения по ходатайству в порядке ст.80 УК РФ.

Ссылки осужденного на удержания по исполнительным листам не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания в порядке ст.80 УК РФ более мягким видом наказания, поскольку данные удержания связаны с взысканием задолженности по кредитным платежам, тогда как правовое значение имеет вопрос полного или частичного возмещения причиненного ущерба либо другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, и положениях закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения в отношении Б. суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Б., влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий            (подпись)        Носовец К.В.

Копия верна:

Судья

Новосибирского областного суда     Носовец К.В.