Решение от 28.11.2016 по делу № 2а-6821/2016 от 18.11.2016

Дело № 2а-6821/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург                                       28 ноября 2016 года                                               

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего             Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания                   Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ощепковой А. А.ндровны к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

Ощепкова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства от 23 августа 2016 года, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22 сентября 2016 года, об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от 09 ноября 2016 года.

В обоснование своих требований указала, что 27 октября 2016 года по месту её работы поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2016 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы. Постановление вынесено в рамках возбужденного 23 августа 2016 года на основании судебного приказа от 02 апреля 2013 года исполнительного производства. Считает вынесенные в рамках исполнительного производства постановления незаконными, подлежащими отмене, поскольку срок предъявления судебного приказа к исполнению истек. Исполнительное производство не могло быть возбуждено по истечении трехлетнего срока. Постановление о возбуждении исполнительного производства не было ей направлено своевременно, ею не получалось, следовательно, не могло быть обращено взыскание на её заработную плату. Она обратилась к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав на допущенные при его возбуждении нарушения закона, однако, судебный пристав необоснованно ей отказал в постановлении от 09 ноября 2016 года.

Ощепкова А.А., её представители Гатауллин Р.Х. в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного иска.

Судебный пристав-исполнитель Кузьмина С.С., представитель заинтересованного лица ООО «Патриот» Давлетяров А.А., действующий на основании доверенности возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что требования закона при возбуждении исполнительного производства не были нарушены, заявление о принятии исполнительного документа к исполнению было направлено в службу судебных приставов в установленный срок. Постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно направлялось должнику, однако решение суда ею не исполняется. В материалах дела имеется письменный отзыв представителя заинтересованного лица (л.д.44,45).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, возражений не представил (л.д.20-24).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства и материалы административного дела, суд считает, что административное исковое заявление Ощепковой А.А. не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 04.02.2016 в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области поступило заявление от ООО "Патриот" о возбуждении исполнительного производства в отношении Ощепковой А.А. (л.д.29). На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №< адрес > гор. Екатеринбурга, вступившего в законную силу 02 апреля 2013 года, с Ощепковой А.А. в пользу ООО «Патриот» взыскана денежная сумма в размере < данные изъяты > (л.д.28)

23.08.2016 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N < № > (л.д.30,31). В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22.09.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Ощепковой А.А. в размере 50% (л.д.38,39). Не согласившись с указанными постановлениями, Ощепкова А.А. 18 ноября 2016 обратилась в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику Ощепковой А.А. своевременно 26 августа 2016 года, что подтверждается почтовым реестром (л.д.35-37).

Доводы административного истца о том, что она постановление не получала, судом отклоняются. Подлинный экземпляр постановления, направленный Ощепковой А.А. приставом по почте был представлен ею в ходе судебного заседания (л.д.32-34). Доводы представителя административного истца о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства одновременно с постановлением об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника, объективно никем и ничем не подтверждаются, поскольку на постановлении отсутствует соответствующая отметка работодателя должника ООО «Арт Лейбл», входящий номер отсутствует.

О вынесенном 22 сентября 2016 года постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Ощепковой А.А. стало известно после поступления его работодателю 27 октября 2016 года, о чем указано истцом в административном исковом заявлении и подтверждено в ходе судебного заседания. Получив данное постановление, 27 октября 2016 года Ощепковой А.А. в любом случае стало известно и о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, с административным исковым заявлением об оспаривании указанных постановлений Ощепкова А.А. обратилась в суд 18 ноября 2016, при этом уважительных причин пропуска срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ не указано. Ссылка административного истца об отсутствии юридических познаний не может быть признана таковой, поскольку у неё имеется представитель, который в рамках поручения мог и должен был оказать квалифицированную юридическую помощь. Кроме того, срок и порядок обжалования постановлений разъяснен судебным приставом и указан в обжалуемых постановлениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске Ощепковой А.А. срока обращения в суд с иском об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства от 23 августа 2016 года, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22 сентября 2016 года. Срок обжалования указанных постановлений надлежит исчислять с 27 октября 2016 года, когда административному истцу стало достоверно известно об их вынесении, срок обжалования истек 08 ноября 2016 года, административное исковое заявление подано с пропуском срока лишь < дд.мм.гггг >. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось. Пропуск срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 3 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный приказ о взыскании с Ощепковой А.А. суммы долга, выданный 02 апреля 2013 года, предъявлен к исполнению 04 февраля 2016 года, т.е. в пределах трехлетнего срока, установленного ч. 3 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, ранее 17 апреля 2013 года указанный судебный приказ предъявлялся к исполнению, исполнительное производство окончено 26 сентября 2014 года в связи с невозможностью его исполнения (л.д.46,47), что в силу п.1 ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Согласно ч. 2 ст. 22 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

То обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 23 августа 2016 года с нарушением установленного ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве 3-дневного срока, права должника Ощепковой А.А. не нарушает.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2016, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22 сентября 2016 года у суда не имеется.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, административный истец каких-либо доказательств наличия финансовой возможности единовременно погасить задолженность перед ООО "Патриот" не представил, более в судебном заседании настаивал на отсутствии такой возможности, ссылаясь на тяжелое материальное положение, сведения о достаточности денежных средств или иного имущества должника для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного оснований полагать, что принятие постановления от 22.09.2016 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника повлекло нарушение прав Ощепковой А.А., не имеется.

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены в ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. При рассмотрении заявления должника (л.д.11,12), судебным приставом-исполнителем верно установлено отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства. Постановление об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от 09 ноября 2016 года (л.д.41,42) является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                        ░░░░░░░░ ░.░.