Решение по делу № 33-1480/2024 от 19.01.2024

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-1480/2024 (№ 2-2876/2023)

25RS0005-01-2023-002761-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Ундольской Ю.В., Лысенко Е.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина Алексея Юрьевича к Киселевой Ольге Борисовне о взыскании суммы ущерба,

по апелляционной жалобе Никитина Алексея Юрьевича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав объяснения представителя Никитина А.Ю. по доверенности Казьмина Д.В., возражения представителя Киселевой О.Б. по доверенности Колмыковой А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никитин А.Ю. обратился в суд с иском к Киселевой О.Б. в обоснование требований указав, что 19 мая 2023 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «Ниссан НВ-100 Клиппер», принадлежащей Никитину А.Ю. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Киселева О.Б, управлявшей автомашиной «Тойта Рав 4», принадлежащей Киселевой О.Б., при этом гражданская ответственность Киселевой О.Б. при управлении указанной автомашиной застрахована не была. Согласно заключению ООО «Компания «Кометент-Сюрвейер» стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан НВ-100 Клиппер» без учета износа составляет 104 100 руб., с учетом износа составляет 79 400 руб.

Просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 104 100 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 6 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 282 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Киселевой Ольги Борисовны в пользу Никитина Алексея Юрьевича ущерб в размере 31 400 руб., судебные расходы в сумме 3 233 руб., расходы на госпошлину в размере 1 142 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2023 года в резолютивной части решение суда исправлена арифметическая описка в сумме судебных расходов, вместо суммы 3 233 руб., указана сумма 2 833 руб.

С указанным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, а проведенная по делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством, и выполнена с существенными нарушениями требований Федерального закона N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу и принять по делу новое решение.

В поданном возражении на апелляционную жалобу, представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19 мая 2023 года в районе д<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «Ниссан НВ-100 Клиппер», принадлежащей Никитину А.Ю.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Киселева О.Б, управлявшей автомашиной «Тойта Рав 4», принадлежащей Киселевой О.Б., при этом гражданская ответственность Киселевой О.Б. при управлении указанной автомашиной застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Компания «Кометент-Сюрвейер» стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан НВ-100 Клиппер» без учета износа составляет 104 100 руб., с учетом износа составляет 79 400 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2023 года по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено независимому экспертно-оценочному бюро «Авторитет».

Согласно выводам судебной экспертизы № 06/09-23 от 20 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан НВ-100 Клиппер», принадлежащей Никитину А.Ю. составляет 31 410 руб.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» № 06/09-23 от 20 сентября 2023 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 31 410 руб.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.

Доводы жалобы о необоснованном принятии судом за основу судебной экспертизы, основанием к отмене решения не является.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт руководствовался методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее - Методика Минюста), которая применяется в случаях, когда у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО. В данной ситуации экспертом использована таблица 1 из Приложения 2.3 Методики Минюста (стр. 158) для того, чтобы расшифровать суду, что такое Ремонт 1.

В начале таблицы действительно обозначено, что она применима для повреждений кузовных составных частей и навесных составных кузова КТС отечественного производства.

Вместе с тем, в продолжение таблицы 1 обозначены повреждения кузовных составных частей и навесных составных кузова всех КТС (стр. 161 Методики Минюста), но без расшифровки, что такое «Ремонт 1». Методика Минюста не содержит иных приложений, где раскрывалось бы данное понятие.

Вопреки доводам жалобы, экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, соответствует требованиям, установленным ст. 21 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЭ (ред. от 13.06.2023) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой образование оценщиков осуществляется по образовательным программам высшего образования, дополнительным профессиональным программам образовательными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно, у него имеется специальное образование по программе профессиональной переподготовки оценщиков в области оценки стоимости предприятия (бизнеса), а также, профессиональной переподготовки оценщиков по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», о чем также имеется сертификат соответствия по экспертной специальности судебная оценочная экспертиза.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе.

Как следует из содержания жалобы истца, назначение повторной экспертизы необходимо, чтобы переоценить выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, приведенные истцом доводы в обоснование заявленного ходатайства не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение коллегии изготовлено 16 февраля 2024 года.