Решение по делу № 2-1156/2018 от 18.01.2018

Дело №2-1562/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года                      г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логинова Ю. В., Логиновой Г. П. к Логиновой Я. В., Логинову П. Ю., Логинову Д. П., третьи лица Логинов А. П., Логинова В. П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о признании договоров дарения недействительными, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение и исключении из числа собственников,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Логинов Ю.В. и Логинова Г.П. обратились в суд с иском к Логиновой Я.П., Логинову П.Ю., третьи лица: Логинов А.П., Логинова В.П., Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ... о признании частично недействительным договор дарения, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обосновании своих доводов истцы сослались на следующие обстоятельства.

В ... года, истцы Логинов Ю.В., Логинова Г.П., а также ответчик Логинов П.Ю., являющийся сыном истцов, по просьбе его супруги Логиновой Я.В., с целью, якобы, «жилищного обмена» продали квартиру, принадлежавшую в равных долях истцам и ответчику Логинову П.Ю., расположенную по адресу: .... Указанная квартира была продана за 3 000 000 рублей.

Денежные средства, полученные соразмерно своим долям, по 1 000 000 рублей каждый, истцы Логинов Ю.П., Логинова Г.П., а также их сын Логинов Ю.П. передали ответчику Логиновой Я.В. Также ей были переданы личные сбережения истцов в размере 100 000 рублей.

Логинова Я.В. взамен полученных денежных средств выдала истцам нотариально заверенное обязательство, о том, что она в срок до ... оформит на истцов Логинова Ю.П. и Логинову Г.П. половину квартиры, расположенной по адресу: ....

Вместе с тем, Логинова Я.В., являясь собственником указанного выше жилого помещения, что подтверждалось имеющимся у нее свидетельством о праве собственности от ..., ни в ... году, ни до настоящего времени доли в данном жилом помещении на истцов не оформила, и в грубой форме отказалась выполнить данное ею нотариальное обязательство.

Истцы указали, что проживают в качестве квартиросъемщиков в указанной квартире № по ... в ..., до настоящего времени, но ответчик Логинова Я.В. создает различные конфликтные ситуации и вынуждает истцов выселиться с квартиры и снять себе жилье. В настоящее время ответчик сообщила, что квартира выставлена на продажу.

В целях выяснения обстоятельств сделки по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: ..., истец Логинов Ю.В. ... обратился с заявлением в Управление Росреестра по ....

В соответствии с ответом Управления Росреестра от ..., государственная регистрация была произведена на основании представленных документов.

Согласно выписке ЕГРН от ... собственниками квартиры № по ... в ... являются ответчики Логинова Я.В., ее супруг Логинов П.Ю. и их дети Логинова В.П. и Логинов А.П. (по ? доли в праве общей долевой собственности каждый).

Истцы указали, что ответчик Логинова Я.В. имела возможность перераспределить доли в квартире таким образом, чтобы истцы являлись собственниками положенных им по нотариальному обязательству долей. Вместе с тем, Логинова Я.В. отказалась переоформить у нотариуса переход ? доли квартиры к истцам, за счет своей доли и доли супруга.

Истцы указали, что договор дарения, заключенный Логиновой Я.В., Логиновым П.Ю. от ... был заключен с целью уклонения ответчиками от исполнения обязательства перед истцами, при этом ответчики злоупотребили своими правами и их действия были недобросовестными.

С учетом изложенного, поскольку в установленный обязательством срок и по настоящее время ответчики Логинова Я.В. и Логинов П.Ю. 1/2 долю квартиры не переоформили на истцов Логинова Ю.В. и Логинову Г.П., истцы обратились с настоящим иском в суд и просили признать частично недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ..., зарегистрированный в ЕГРН ..., заключенный между Логиновой Я.В., Логиновым П.Ю., Логиновой В.П. и Логиновым А.П., в части не включения в число одаряемых Логинова Ю.В., Логиновой Г.П.

Также истцы просили признать за Логиновым Ю.В., Логиновой Г.П. право собственности на ? долю за каждым, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., исключив из числа собственников на указанную квартиру Логинова П.Ю. и Логинову Я.В.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Логинов Д. П..

Протокольным определением суда от ... Логвинов Д.П. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В последующем истцы в соответствии со статьей 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили признать частично недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ..., зарегистрированный в ЕГРН ..., заключенный между Логиновой Я. В., Логиновым П. Ю., Логиновой В. П. и Логиновым А. П., в части не включения в число одаряемых Логинова Ю. В., Логиновой Г. П.. Признать недействительным договор дарения от ..., удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ... Доценко И.Н. по реестру №, заключенный между Логиновой Я. В. и Логиновым Д. П. в отношении ? доли указанной выше квартиры.

Также истцы просили признать за Логиновым Ю. В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., исключив из числа собственников на указанную квартиру Логинова Д. П., признать за Логиновой Г. П. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., исключив из числа собственников на указанную квартиру Логинова П. Ю.. Взыскать с ответчиков Логинова П.Ю., Логиновой Я.В. в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 658 рублей.

В судебном заседании истец Логинов Ю.В. участвовал, поддержал в полном объеме доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Истец Логинова Г.П. в судебном заседании не участвовала, предоставила в суд заявление о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие, с участием ее представителей. Дело в отсутствие истца Логиновой Г.П. рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители истцов Копанин В.Н. и Кравцова М.В., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Представитель истцов Копанин В.Н. пояснил, что договоры дарения долей в праве собственности на спорное жилое помещения, заключенные ответчиками, при наличии неисполненного обязательства, были заключены ими с явным злоупотреблением своими правами, в связи с чем, с учетом положений статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ, заключенные сделки являются ничтожными, как не соответствующие закону.

Ответчик Логинова Я.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Логинова А.П., Логиновой В.П., Логинова Д.П., в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила суду, что указанная выше квартира была приобретена, в том числе за заемные средства и средства материнского капитала. Нотариальное обязательство, на которое ссылаются истцы, было оформлено уже после приобретения квартиры. Истцы были зарегистрированы в данном жилом помещении, ответчик в период до ... года неоднократно обращалась к истцам с предложением произвести оформление на них по ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, вместе с тем, истцы говорили, что им достаточно того, что они зарегистрированы в квартире.

Ответчик Логинов П.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Логиновой Я.В., Логинова П.Ю., Кузнецова Т.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участвовала, предоставила письменные возражения на исковые требования, доводы, изложенные в возражениях поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требованиях, также предоставила письменное ходатайство о применении срока исковой давности о признании недействительным договора дарения от .... Пояснила суду, что доводы истцов о ничтожности заключенных договоров дарения от ... и от ... со ссылкой на статью 10 ГК РФ не основаны на законе, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено такого основания для признания недействительности ничтожной сделки как злоупотребление правом. Просила суд обратить внимание, что возникший спор основан на требованиях о неисполнении ответчиком обязанности по договорному обязательству. Также просила суд обратить внимание, что истцы, начиная с ... и по настоящее время проживают в указанном выше жилом помещении совместно со своим сыном и невесткой, являющимися ответчиками по делу. С момента оформления нотариального обязательства и по момент обращения в суд в ... году, ответчики не раз предлагали истцам стать собственниками в данной квартире, на что истцы не хотели такого исполнения обязательства, поскольку и так они проживают и зарегистрированы в квартире. И на данный момент ответчик Логинов П.Ю. готов законным путем перерегистрировать, принадлежащую ? долю на истцов, от чего они отказываются.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. п. 1. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п.1. статьи 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 данной статьи - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Логиновой Я.В. на основании договора купли-продажи от ..., заключенного между Логиновой Я.В. (покупатель), Трубицыным Г.В. и Недвига М.В. (продавцы), была приобретена квартира общей площадью 63,1 кв.м., расположенная по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер: № (л.д. ...).

Согласно п. 3 договора купли-продажи стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 000 000 рублей. В соответствии с пунктами 4-6 указанного договора квартира приобреталась за счет собственных средств Логиновой Я.В. в размере 2 639 152 рублей и заемных средств в сумме 360 847,48 рублей, предоставленных ООО «Центр Капитал» по договору займа № от ....

Согласно свидетельству о праве собственности от ... №, выданного Управлением Росреестра по РО, право собственности на квартиру общей площадью 63,1 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер: №, было зарегистрировано за Логиновой Я.В. (л.д. ...).

Судом установлено, что ... нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Орленко Г.Д. было удостоверено обязательство Логиновой Я.В., согласно которого Логинова Я.В. получила от Логинова Ю.В. и Логиновой Г.П. 2 000 000 рублей для приобретения квартиры, находящейся по адресу: .... Логинова Я.В, обязалась в дальнейшем до ... переоформить ? долю вышеуказанной квартиры на Логинова Ю.В. и Логинову Г.П. – по ? доли собственности, на каждого, а также обязалась зарегистрировать их пожизненно в указанной квартире (л.д. ...).

В судебном заседании установлено, что ... между Логиновой Я.В. (даритель) и Логиновым П.Ю., Логиновым А.П., Логиновой В.П. (одаряемые) был заключен договор дарения, согласно которого Логинова Я.В. безвозмездно передала в собственность одаряемых долю, равную ? на каждого, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ... (л.д. ...). Данный договор ... зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ... (л.д...) право собственности на собственности квартиру, находящуюся по адресу: ..., в ? доли за каждым, было зарегистрировано за Логиновой Я.В., Логиновым П.Ю., Логиновым А.П. и Логиновой В.П.

Судом установлено, что ... между Логиновой Я.В. и Логиновым П.Ю., действующим как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Логинова Д.П., был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Доценко И.Н. Согласно данного договора дарения Логинова Я.В. безвозмездно передает Логинову Д.П., принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером № общей площадью 63,1 кв.м., находящуюся по адресу: Россия, ... (л.д....).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ... жилое помещение – квартира, находящаяся по адресу: ..., зарегистрирована на праве общей долевой собственности, по ? доли за каждым, за Логиновым П. Ю., Логиновой В. П., Логиновым А. П. и Логиновым Д. П..

Судом также установлено, что договоры дарения от ..., от ... заключены в письменной форме, соответствуют требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписаны сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности о признании недействительным договора дарения от ..., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что истцам Логвинову Ю.В., Логвиновой Г.П. ... стало известно о нарушенном праве при обращении в Управление Росреестра по РО с заявлением о выдаче выписки из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: ....

Истцы обратился с данным иском в суд за защитой нарушенных прав ....

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями о признании недействительным договора дарения квартиры.

Разрешая требования истцов о признании частично недействительным договора дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ..., зарегистрированного в ЕГРН ..., заключенного между Логиновой Я. В., Логиновым П. Ю., Логиновой В. П. и Логиновым А. П., в части не включения в число одаряемых Логинова Ю. В., Логиновой Г. П. и признании недействительным договора дарения от ..., удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ... Доценко И.Н. по реестру №, заключенного между Логиновой Я. В. и Логиновым Д. П. в отношении ? доли указанной выше квартиры суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своих доводов, как на основания признания указанных выше договоров дарения недействительными, истцы ссылаются на ничтожность данных сделок, как не соответствующих закону в соответствии со ст.10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку ответчики злоупотребили своими правами при заключении договоров дарения, не включив в число одаряемых истцов.

Суд полает данные доводы истцов необоснованными и не основанными на законе, поскольку основания, указанные истцами, как «злоупотребление правом» не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, для признания недействительной ничтожной сделки. Фактически, доводы истцов сводятся к неисполнению ответчиком Логиновой Я.В. данного ею нотариально удостоверенного обязательства, что также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не является основанием для признания сделки недействительной.

Ссылка истцов на разъяснения, данные в п.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не может быть принята во внимание судом, поскольку в данном постановлении указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), но не говорится, о возможности признания по данным основаниям сделки недействительной.

Иных доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцами суду не представлено.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, приходит к выводу, что доказательств тому, что ответчики при заключении договора дарения преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, не предоставлено.

Суд с учетом изложенного, исследовав все представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Логвинова Ю.В., Логвиновой Г.П. о признании договоров дарения недействительными, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение и исключении из числа собственников.

Разрешая требования ответчиков о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

В подтверждение указанных расходов заявителем были представлены договор поручения от ..., расписка на сумму 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает возможным взыскать с истцов в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, по 7 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ....