Решение по делу № 33-2223/2020 от 18.02.2020

Судья ФИО3 Дело № (№)

25RS0032-01 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе: председательствующего ФИО10

судей ФИО9, ФИО11

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Хорольского муниципального района <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе и.о. главы Хорольского муниципального района главы администрации муниципального района ФИО7 на решение Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия

установила:

администрация Хорольского муниципального района в суд с иском о признании ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска, основанного на положении ст.35 ЖК РФ, указано, что ответчики длительное время в квартире не проживают, расходов по ее содержание не несут. Квартира находится в неудовлетворительном техническом состоянии (последствия пожара).

Решением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации Хорольского муниципального района отказано.

С решением не согласился истец, и.о. главы Хорольского муниципального района главы администрации муниципального района ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указал, что ответчики какие- либо меры по восстановлению спорного жилого помещения не предпринимают, имеющуюся задолженность не погасили. Таким образом, отказалась от исполнения своих прав и обязанностей по договору социального найма

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330ГПК РФ оснований для отмены постановленного решения.

По делу установлено, что государственная регистрация права муниципальной собственности <адрес> на квартиру, общей площадью 40,8кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, совершена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении в настоящее время по месту жительства зарегистрированы ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе осмотра квартиры должностными лицами администрации района установлено, что большая часть квартиры выгорела, стены дома обуглены, пол на веранде отсутствует, оконные рамы без стекол, придомовой участок находится в запущенном состоянии (разросшийся кустарник, бурьян). Данные обстоятельства отражены в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям управляющей организации, ресурсоснабжающих организаций за домом числится задолженность. Лицевой счет по электроэнергии открыт на имя ФИО8

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жильем, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 450 ГК РФ и 83 ЖК и указал, что выезд ФИО2 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, при этом, его нахождение в исправительном учреждении по приговору суда носило временный характер. Бесспорных оснований считать, что ФИО1 покинул жилое помещение без намерения в него вернуться, полагая, что в нем живет брат, суд не усматривает.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и обоснованными.

Из системного толкования положений ст.450 ГК РФ и ст.83 ЖК РФ следует, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут по решению суда в случае добровольного выезда нанимателя в другое место жительства. При этом, добровольный выезд на постоянной основе нанимателя из жилого помещения рассматривается, как существенное нарушение условий договора социального найма, предусматривающего обязательное проживание нанимателя в жилом помещении (целевой характер).

При изложенных обстоятельствах, оснований, позволяющих признать отсутствие ответчиков в жилом помещении добровольным и постоянным и удовлетворить иск не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу.

В целом приведенные в апелляционной жалобе представителем истца доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения, сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал истец в судебном заседании, направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. главы Хорольского муниципального района главы администрации муниципального района ФИО7- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: