Решение по делу № 12-783/2022 от 14.11.2022

Дело № 12-783/2022

УИД 04RS0007-01-2022-007268-36

Решение

19 декабря 2022 года                                                             г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саватеева С.С. на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия Раднажапова С.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от *** ИП Саватеев С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде <данные изъяты>

На указанное постановление Саватеевым С.С. подана жалоба, содержащая требования о его отмене. В обоснование жалобы сослался на то, что протокол по делу об административном правонарушении составлен без его участия, постановления также вынесено без его участия и надлежащего извещения. О привлечении к административной ответственности ему стало известно лишь ***, копию обжалуемого постановления он получил 10 ноября 2022 г., в связи с чем просил восстановить ему срок обжалования постановления от ***

В судебном заседании Саватеев С.С. и его представитель Васильев С.И. доводы жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержали. При этом Саватеев С.С. суду пояснил, что по адресу регистрации он не проживает, в связи с чем корреспонденцию от должностного лица он не получал. Он не отрицает, что разговаривал с инспектором по телефону, но речь могла идти и об иных нарушениях, выявленных должностным лицом. На момент остановки транспортного средства на него имелась действующая диагностическая карта, водителем по невнимательности была представлена просроченная диагностическая карта.

    Раднажапов С.З. против восстановления пропущенного срока на обжалование постановления и против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что вся корреспонденция заблаговременно направлялась ИП Савватееву С.С. по адресу его регистрации. Также он звонил Савватееву, сообщал о возбуждении дела об административном правонарушении, предлагал явиться для дачи пояснений и предоставления документов, на что Савватеев ему ответил, что являться не намерен, извещения необходимо направлять по почте, что и было им сделано. Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что на момент остановки транспортного средства действующей диагностической карты на автомобиль не имелось, что и послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Поскольку доказательств личного получения Савватеевым С.С. копии обжалуемого постановления от *** материалы дела не содержат, суд полагает возможным восстановить Савватееву С.С. пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления.

Частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным

транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса.

    Как следует из постановления, *** в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в ходе проведения постоянного рейда остановлено и проверено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя М., принадлежащее ИП Савватееву С.С. и осуществляющее перевозку груза (продуктов питания). При проверке транспортного средства выявлен факт нарушения требований п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01 июля 2011 г. №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 9 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 30 апреля 2021 г. №145, - осуществлен выпуск транспортного средства категории №2 (транспортные средства, максимальная допустимая масса которых свыше 3,5 тонн, но не более 12 тонн) с просроченной диагностической картой.

Вина ИП Савватеева С.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от *** и иными имеющимися в деле письменными доказательствами (в частности, пояснениями водителя М. и представленной диагностической картой), получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен, а обжалуемое постановление вынесено без участия ИП Савватеева С.С., о незаконности привлечения к административной ответственности не свидетельствует, поскольку, как видно из дела, уведомления о дате и месте составления протокола, а также о дате и месте его рассмотрения были заблаговременно направлены Савватееву С.С. по месту его регистрации (<адрес>) и возвращены должностному лицу по истечении установленного законом срока хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи в связи с уклонением адресата от их получения.

Представленная Савватеевым С.С. диагностическая карта №... доказательством невиновности в совершении административного правонарушения не является, поскольку, как следует из ответчика начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения РБ М. на запрос должностного лица, диагностическая карта с указанным идентификационным номером была выдана оператором технического осмотра <данные изъяты> на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., со сроком действия с *** по ***, то есть на момент выявления административного правонарушения данная диагностическая карта действующей не являлась.

Действия ИП Савватеева С.С.      государственным инспектором верно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Административное наказание индивидуальному предпринимателю      назначено в пределах санкции указанной статьи, сроки привлечения его к административной ответственности не нарушены.

    Таким образом, обжалуемое Савватеевым С.С.       постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия Раднажапова С.З. от <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Савватеева С.С. - без удовлетворения.

Судья                                     З.В.Гурман