Решение по делу № 12-238/2013 от 10.06.2013

Дело № 12-238/2013

РЕШЕНИЕ

08 июля 2013 года, город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Файзрахманова Л.А., при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев жалобу Плотникова Ю.Н. на постановление заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора о назначении административного штрафа за совершение Плотниковым Ю.Н. правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

По результатам проверки соблюдения организациями, расположенными на территории Уинского муниципального района, действующего законодательства в сфере энергоснабжения и повышения энергетической эффективности было установлено, что Муниципальным унитарным предприятием «...» в нарушение ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», энергетическое обследование МУП «...» не проведено. В связи с чем, в отношении директора МУП «...» Плотникова Ю.Н. было вынесено постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело направлено для рассмотрения по существу в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора).

Постановлением заместителя руководителя Управления Ростехнадзора о назначении административного наказания от Дата, Плотников Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Плоников Ю.Н. обратился в суд с жалобой на постановление Управления Ростехнадзора от Дата в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом извещен не был. Определение о дате рассмотрения дела было получено Плотниковым Ю.Н. лишь Дата, в день, фактического рассмотрения дела. В связи с территориальной отдаленностью его места жительства от места рассмотрения дела об административном нарушении, присутствовать при его рассмотрении не мог. Полагает, что было нарушено его право на рассмотрение материалов дела в отношении него с его участием, а так же был лишен возможности защищать свои права, представлять свои доводы и доказательства.

Плотников Ю.Н, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть его жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы поданной жалобы, заслушав пояснения Плотникова Ю.Н., нахожу постановление о назначении административного наказания от Дата подлежащем отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, постановление о назначении административного наказания оформлено в отсутствие Плотникова Ю.Н., сведения о его надлежащем извещении о времени и месте вынесения постановления за правонарушение, предусмотренное ч.8 ст.9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалы дела не представлены.

В постановлении указано о надлежащем извещении Плотникова Ю.Н., однако, дата и время получения почтового извещения лицом, привлекаемым к административной ответственности Управлением Ростехнадзора проверено не было, в результате чего, дело было рассмотрено в отсутствие Плотникова Ю.Н., который получил извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела лишь Дата в результате чего, был лишен права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные процессуальные нарушения в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления Управления Ростехнадзора от Дата.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от Дата в отношении Плотникова Ю.Н., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение в десять дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья Л.А. Файзрахманова