Решение по делу № 33-6969/2021 от 29.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-416/2021 (№ 33-6969/2021)

г. Уфа 22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Абдрахмановой Э.Я,

Низамовой А.Р.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы исполнения наказаний России к Абсалямову Ф.Ф. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба исполнения наказаний России (далее ФСИН России) обратилась в суд с иском к Абсалямову Ф.Ф. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование предъявленных требований указано на то, что 15 мая 2018 года Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-711/2018 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колчина С.В. к ФСИН России о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения права на оказание надлежащей медицинской помощи. 02 ноября 2018 года данное решение отменено Верховным судом Республики Башкортостан, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Колчина С.В. и взыскании с ФСИН России в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей. Удовлетворяя исковые требования Колчина С.В., суд пришел к выводу, что должностными лицами территориальных органов, подчиненных ФСИН России нарушены права Колчина С.В., выразившееся в недостаточном объеме проводимого лечения, ненадлежащей организацией лечения и лечением непрофильными медицинскими работниками.

Служебной проверкой, проведенной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, утвержденной ВРИО начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ 07 октября 2019 года установлено, что в рассматриваемый судом период руководство противотуберкулезной работой в ФКУ СИЗО-1, также лечение туберкулезных больных возложено на начальника туберкулезного отделения майора внутренней службы Абсалямова Ф.Ф.. По результатам проведения служебной проверки определить наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Абсалимова Ф.Ф. не представилось возможным по причине уничтожения по акту № 4 от 26 мая 2015 года всей медицинской документации ФКУ СИЗО-1 и увольнения из УИС Абсалямова Ф.Ф.

Однако, учитывая, что вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2018 года установлен факт вины должностных лиц ФСИН России, причинение ФСИН России ущерба в виде взысканных в пользу Колчина С.В. денежных средств в сумме 300 000 рублей произошло по причине ненадлежащего исполнения Абсалямовым Ф.Ф. своих должностных обязанностей. В связи с чем, ФСИН России имеет право требования возмещения ущерба с ответчика в порядке регресса. Присужденные денежные средства выплачены за счет казны Российской Федерации Колчину С.В.

Просили взыскать с ответчика сумму, в счет возмещения материального ущерба в размере 300 000 рублей.

Решением решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФСИН России отказано.

В апелляционной жалобе ФСИН России ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно при вынесении решения суда необоснованно применены нормы Трудового законодательства, учитывая, что ответчик проходил службу в уголовно-исполнительной системе на основании Положения о службе. Считают, что судом необоснованными выводы суда о нарушении проведения проверки в отношении ответчика. Выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФСИН России – Глушкову Г.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Абсалямова Ф.Ф. и его представителя Бурханова А.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФСИН России, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия противоправного поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба, также учтено, что до принятия решения о возмещении ответчиком ущерба, работодателем нарушена процедура проведения проверки по выявленному факту, поскольку объяснения у Абсалямова Ф.Ф. не отбирались, проверка проведена после увольнения ответчика, о проведении проверки ответчик не извещался, с ее результатами не ознакомлен. Также судом указано, что настоящим иском в суд истец обратился лишь 12 ноября 2020 года, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с настоящим иском в суд, а также ходатайств о его восстановлении, в судебном заседании представителем истца не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовая ответственность сотрудника Уголовно-исполнительной системы установлена частью 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Таким образом, из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения сотрудником ФСИН при исполнении им служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как было приведено выше материальная ответственность должностных лиц ФСИН России специальными законами не регулируется, в связи с чем при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно статья 241 названного Кодекса, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 той же статьи истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации)

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 июля 2005 года между ФСИН России по Республике Башкортостан и Абсалямовым Ф.Ф. заключен контракт о службе в уголовной -исполнительной системе России по Республике Башкортостан, по условиям которого сотрудник назначен на должность врача-терапевта медицинской части ФГУ ИЗ-3/1 ГУФСИН России по Республике Башкортостан сроком на 5 лет.

Согласно контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от 13 июля 2010 года Абсалямов Ф.Ф. назначен на должность начальника отделения – врача туберкулезного отделения ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН России по РБ сроком на 5 лет.

Приказом от 30 апреля 2015 года № 136-лс Абсалямов Ф.Ф. в соответствии со статьей 58 п. «в» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации уволен из УФСИН России по Республике Башкортостан.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года в удовлетворении иска Колчина С.В. к Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения права на оказание ненадлежащей медицинской помощи отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2018 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Колчина С.В. к Федеральной службе исполнения наказания России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено взыскать Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу Колчина С.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Данным судебным постановлением установлено, что 29 января 2007 года Колчин С.В. задержан следователем прокуратуры Калининского района г. Уфы и помещен в ИВС г. Уфы. Постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 31 января 2007 года в отношении Колчина С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Колчин С.В. содержался по стражей по 11 марта 2014 года. Заключением судебно-медицинской экспертизы № 78 от 03 марта 2018 года, проведенной ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ установлено, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ с 31 января 2007 года Колчин С.В. заболел инфильтративным двусторонним туберкулезом легких с 2012 года.В виду отсутствия медицинской документации (в связи с затоплением картотеки медицинской части ФКУ СИЗО-1 и повреждением хранящихся документов) оценить объем, обоснованность медицинской помощи, оказанной гражданину Колчину С.В. в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, не представилось возможным.Поскольку Колчин С.В. в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 приобрел заболевание туберкулез, который перерос в туберкулез в фазу распада, судебная коллеги пришла к выводу, что Колчину С.В. не была оказана эффективная медицинская помощь в лечении туберкулеза.При этом ответчики не представили суду доказательств, позволяющих заключить, что истец во время содержания в ФКУ СИЗО-1 получал комплексную, эффективную и транспарентную медицинскую помощь при лечении заболевания туберкулезом. Разрешая спор, судебная коллегия исходила из того, что истцу причинен моральный вред в результате нарушения его личных неимущественных прав на охрану здоровья, гарантированных законом, которое выразилось в отсутствии адекватной медицинской помощи.

Из заключения служебной проверки ФКУ СИЗО-1УФСИН России по РБ от 07 октября 2019 годаследует, что в ходе проверки установлено, что Колчин С.В., 28 августа 1970 год рождения, прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ 23 марта 2017 года, по прибытию размещен в карантинное отделение. При ФГО ОГК от 24 мая 2013 года – выявлена патология в легких. 28 мая 2013 года Колчин С.В. переведен в туберкулезно отделение медицинской части с диагнозом: инфильтративный туберкулез S1S2 обоих легких, фаза распада справа. ГДУ 1А, где находился на лечении до 13 марта 2014 года. В рассматриваемый период руководство противотуберкулезной работой в учреждении, а также лечением туберкулезных больных было возложено на начальника туберкулезного отделения майора внутренней службы Абсалямова Ф.Ф., которого опросить не представляется возможным ввиду увольнения последнего из УИС (Приказ № 136 от 30 апреля 2015 года). Изучить медицинскую документацию Колчина С.В. не представляется возможным ввиду ее уничтожения, согласно акту об уничтожении документов, пришедших в негодность в результате затопления картотеки от 26 мая 2015 года. Определить наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) сотрудника филиала МЧ № 11 ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России по Республике Башкортостан не представляется возможным ввиду отсутствия медицинской документации, в связи с ее уничтожением. Согласно акту об уничтожении документов № 4 от 26 мая 2015 года, пришедших в негодность, а также в связи с увольнением из органов УИС начальника туберкулезного отделения Абсалямова Ф.Ф.

Таким образом, согласно выводам служебной проверки работодатель не смог определить наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) сотрудника филиала МЧ № 11 ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России по Республике Башкортостан и причиненным работодателю ущербом.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не доказано наличие виновных действий со стороны ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в виде взыскания Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу Колчина С.В. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о применении к исковым требованиям ФСИН России срока на обращение в суд, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске ФСИН России предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, следует установить такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) осуществления выплаты ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Колчина С.В. суммы компенсации морального вреда, взысканного на основании судебного постановления.

Согласно уведомлению Министерства финансов Российской Федерации от 02 июля 2019 года за счет казны Российской Федерации исполнен исполнительный документ в отношении Колчина С.В., сумма взыскания 300 000 рублей.

Из почтового конверта на л.д.31 видно исковое заявление с приложенными документами ФСИН России в адрес Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан было направлено 12 ноября 2020 года, то есть по истечению годичного срока для обращения в суд с названными требованиями, установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении данного спора не может быть применена часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а подлежит применению пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности в три года, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что исходя из статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Учитывая, что Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного сотрудником ФСИН России, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе проведение служебной проверки, по результатам которого было составлено заключение от 07 октября 2019 года, не может рассматриваться как достаточное основание для взыскания с ответчика как причиненного ущерба в порядке статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" не может рассматриваться как достаточное основание для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца в порядке регресса выплаченных в пользу Колчина С.В. денежных средств как ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного вывода не имеется.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи Э.Я.Абдрахманова

А.Р.Низамова

Справка:

судья ФИО15