Решение по делу № 33-564/2019 от 28.01.2019

дело № 33 - 564 судья Солдатова Ю.Ю. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

05 февраля 2019 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по частной жалобе Хильченко В.Е., поданной ее представителем Селянкиной Л.А., на определение Центрального районного суда города Твери от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Хильченко В.Е. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Твери от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску АО «РН Банк»» к Хильченко В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать».

Судебная коллегия

установила:

Заочным решением Центрального районного суда города Твери от 06 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования АО «РН Банк» к Хильченко В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины, взыскана в пользу АО «РН Банк» с Хильченко В.Е. задолженность по договору потребительского кредита в размере 312506 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 12325 рублей 07 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль: RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2014, путем продажи с публичных торгов.

06 ноября 2018 года представитель ответчика Хильченко В.Е. по доверенности Селянкина Л.А. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 09 ноября 2018 года заявление Хильченко В.Е. об отмене заочного решения возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу.

20 ноября 2018 года ответчик Хильченко В.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Центрального районного суда города Твери от 06 декабря 2017 года, восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда. Указала, что решение было вынесено в отсутствие ответчика и ее представителя, тем самым нарушено её право на объективное и всестороннее рассмотрение спора. Ответчик не была уведомлена о месте и времени проведения судебного заседания, не могла представить свои возражения. Хильченко В.Е. не согласна с расчетом задолженности по кредитному договору, готова оспорить его размер и период. Копия заочного решения была получена ею 31 октября 2018 года.

В судебное заседание заявитель Хильченко В.Е. и представитель заинтересованного лица АО «РН-Банк» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

Представителем заявителя Селянкиной Л.А. посредством электронной почты представлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с занятостью в других судебных процессах, протокольным определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и о восстановлении срока для обжалования определения просила в частной жалобе Хильченко В.Е.

В обоснование жалобы указано, что ответчиком судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, копия заочного решения не получены, в связи с чем возвращены почтовым отделением в адрес суда по истечении срока хранения. Лицо не может отслеживать дело, о факте существования которого ему неизвестно. Возврат конверта в связи с истечением срока хранения возможен не только в случае уклонения адресата от его получения, но и по другим причинам, например, в связи с нарушением организацией почтовой связи правил доставки. Хильченко В.Е. не знала о поступлении писем и объективно не могла их получить, а, следовательно, она не может быть признана уклонившейся от их получения, а сообщение не может быть признано доставленным. На протяжении некоторого времени дверь подъезда по месту проживания ответчика снабжена кодовым замком. Со слов сотрудников Почты России ключ от замка потерян, войти в подъезд хотя бы даже для того, чтобы опустить извещение в почтовый ящик, они чаще всего не могут, в результате всевозможная корреспонденция оставляется в щели закрытого створа входной двери подъезда и в почтовые ящики к адресатам не поступает.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заочное решение Центрального районного суда города Твери постановлено 06 декабря 2017 года, в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

В судебное заседание Хильченко В.Е. не явилась.

В материалах гражданского дела имеются сведения ОАСР УВМ УМВД России по Тверской области о месте регистрации и проживания ответчика Хильченко В.Е. по адресу: <адрес>.

Извещения о времени и месте слушания дела направлялись ответчику по указанному адресу. Однако, ответчиком судебные извещения не получены, в связи с чем возвращены почтовым отделением в адрес суда по истечении срока хранения.

Копия заочного решения направлена в адрес ответчика Хильченко В.Е. 11 декабря 2017 года по известному суду адресу регистрации. Адресатом почтовая корреспонденция не получена, 21 декабря 2017 года отделением почтовой связи возвращена в суд за истечением срока хранения.

Поскольку в предусмотренный действующим законодательством срок заявление об отмене заочного решения в суд не поступило, решение суда не было обжаловано в апелляционном порядке, оно вступило в законную силу и взыскателю 19 марта 2018 года направлен исполнительный лист на его принудительное исполнение.

С заявлением об отмене заочного решения представитель Хильченко В.Е. по доверенности Селянкина Л.А. обратилась только 20 ноября 2018 года по истечении установленного ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ срока.

Суд первой инстанции, отказывая Хильченко В.Е. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, при этом ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не обеспечил своевременное получение судебной корреспонденции, и не был лишен возможности получать информацию о движении дела, о дате его рассмотрения из других источников, в том числе, на сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока его апелляционного обжалования, доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с указанным заявлением, наличии уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено, постольку суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, Хильченко В.Е. не представила, при этом сам факт неполучения ею судебной корреспонденции не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Доводы частной жалобы о невручении судебной корреспонденции, в том числе копии заочного решения, из-за ненадлежащего исполнения работниками Почты России условий доставки заказной корреспонденции, судебной коллегией отклоняются как ничем не подтвержденные.

Доводы частной жалобы о том, что семидневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения в рассматриваемом случае надлежит исчислять с момента фактического получения Хильченко В.Е. копии заочного решения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, доводы частной жалобы на законность и обоснованность вынесенного определения суда не влияют и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Твери от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Хильченко В.Е., поданную ее представителем Селянкиной Л.А., – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова