Решение от 14.11.2014 по делу № 2-2881/2014 от 22.07.2014

Дело №2-2881/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014г. Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Шатиловой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шахматное» к Муратовой С.Г., Протасовой М.Э., 3-и лица: Кривопустенко Е.Ю., Вишневская Г.В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Шахматное» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Ответчики Муратова С.Г., Протасова М.Э. и 3-и лица: Кривопустенко Е.Ю., Вишневская Г.В. работали в ООО «Шахматное» продавцами с полной материальной ответственностью. В связи со снижением выручки в магазине, приказом №7 от 01.04.2014г. по ООО «Шахматное», была назначена внеплановая инвентаризация товара, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму 359527,00 руб.

Приказом №8 от 04.04.2014г. была назначена повторная инвентаризация материальных ценностей, в ходе которой установлена недостача материальных ценностей на сумму 340853,43 руб.

В проведении инвентаризации участвовали ответчики и 3-лица, которые посменно друг другу передавали материальные ценности. В результате проведенного служебного расследования не удалось выявить причину возникновения недостачи. Все материально ответственные лица, кроме Муратовой С.Г., недостачу признали и обязались ее погасить. Муратова С.Г. после 01.04.2014г. на работу не вышла, объяснение по поводу недостачи материальных ценностей не дала, стала скрываться, не отвечать на телефонные звонки, направленная в ее адрес корреспонденция, возвращена.

Приказом №10 от 08.04.2014г. ущерб в размере 340853,43 руб. распределен на всех продавцов в равных долях – по 85213,35 руб. Приказом от 09.04.2014г. Протасова М.Э. уволена в связи с утратой доверия, а Муратова С.Г. – за прогулы. Поскольку ответчики в добровольном порядке ущерб отказались возмещать, то на основании ст.ст.233,238,241,243,244 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) ООО «Шахматное» просит суд взыскать с Муратовой С.Г. и Протасовой М.Э. материальный ущерб в размере – по 85213,35 руб. с каждой.

В судебном заседании ООО «Шахматное» и Протасова М.Э. заключили мировое соглашение, которое утверждено судом, поэтому рассматривается иск истца о взыскании с Муратовой С.Г. ущерба в размере 85213,35 руб.

В судебном заседании представители истца Шамарина О.Ю., Краковский А.К., действующие по доверенности, исковые требования в отношении Муратовой С.Г. поддержали и показали, что продавцы работали посменно, при передаче смены они передавали друг другу материальные ценности и проверяли товар, расписывались в своих тетрадях (записях), а при инвентаризации обнаружена недостача материальных ценностей. Установить причину недостачи не удалось, поэтому все четыре продавца и должны нести материальную ответственность в равных долях. 3-и лица и Протасова М.Э. возмещают ущерб в добровольном порядке, а Муратова С.Г. уклоняется от погашения долга. Просят иск удовлетворить.

Ответчица Протасова М.Э. суду показала, что все продавцы работали на доверии, самостоятельно проверяли товар при сдаче друг другу смены. Недостачи не было. Они проанализировали ситуацию и считают, что Муратова С.Г. при передаче товара завышала его количество, а деньги изымала.

Ответчица Муратова С.Г. в суд не явилась, конверт возвращен за истечением срока хранения, что судом расценивается как уклонение ответчицы от получения повестки, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ и постановить заочное решение в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ч.1 п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ч. 1 п. 2).

Согласно ч.1 ст.244 ТК РФ, с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

Положениями ст.247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что 09.12.2012г. между ООО «Шахматное» и Муратовой С.П. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчица принята на должность продавца (л.д.13). Данное обстоятельство также подтверждается и приказом №43к от 07.12.2012г. (л.д.11). В этот же день с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.27). Согласно п.2.10 договора сторона трудового, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Ответчица 09.12.2012г. приняла товар, что подтверждается инвентаризационной описью материальных ценностей (л.д.52-65).

Приказом №7 от 01.04.2014г. по ООО «Шахматное» назначена внеплановая инвентаризация товаров в магазине «Продукты» (л.д.15). Все продавцы, в т.ч. и Муратова С.Г. принимали участие в инвентаризации, также все, кроме ответчицы, подписали акт инвентаризации (л.д.16). По результатам инвентаризации была установлена недостача материальных ценностей в размере 359527,00 руб. Приказом №8 от 04.04.2014г. была назначена повторная инвентаризация товаров в магазине «Продукты» (л.д.17), в ходе которой установлена недостача материальных ценностей в размере 340853,43 руб. (л.д.18).

Ответчице было предложено написать объяснение по поводу недостачи материальных ценностей, но она отказалась объяснить причину недостачи, перестала выходить на работу, о чем составлен акт от 06.04.2014г. (л.д.20). Проведенным служебным расследованием (л.д.19,21) установлено, что виновными в причинении материального ущерба являются продавцы Кривопустенко Е.Ю., Протасова М.Э., Вишневская Г.В., Муратова С.Г.

Приказом №7а/К от 15.04.2014г. Муратова С.Г. уволена по п.6»а» ст.81 ТК РФ – за прогулы (л.д.22).

Приказом № от 08.04.2014г. возложена полная материальная ответственность за недостачу материальных ценностей на продавцов Кривопустенко Е.Ю., Протасову М.Э., Вишневскую Г.В., Муратову С.Г. в равных долях – по 85213,35 руб. на каждую (л.д.24).

Кривопустенко Е.Ю., Вишневская Г.В., Протасова М.Э. ущерб возмещают в добровольном порядке.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85213,35 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2756,40 ░░░., ░ ░░░░░ 87969,75 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░/░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.11.2014░.

░░░░░