Решение по делу № 33-13722/2019 от 19.11.2019

Дело № 2-1384/2019 (33-13722)

Судья Чащина Ю.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Смирновой М.А., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми частную жалобу Шипициной Раисы Семеновны на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 октября 2019 года, которым производство по гражданскому делу по иску Шипициной Раисы Семеновны к ведущему инженеру ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю» К., Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю», кадастровому инженеру Т1., ООО «Землеустроительный центр», государственному регистратору Т2., Управлению Росреестра по Пермскому краю в лице Кудымкарского межмуниципального отдела о признании действий по разделу земельного участка недействительными, признании права собственности на жилой дом и земельный участок прекращено.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Шипициной Р.С., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Некрасовой Е.В., третьего лица Шипицина В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипицина Р.С. обратилась в суд с иском к ведущему инженеру ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю» К., Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю», кадастровому инженеру Т1., ООО «Землеустроительный центр», государственному регистратору Т2., Управлению Росреестра по Пермскому краю в лице Кудымкарского межмуниципального отдела о признании действий по разделу земельного участка недействительными, признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В иске указала, что являлась собственником 1/2 доли земельного участка по адресу: ****, с кадастровым номером **1, и расположенного на нем жилого дома. Взамен ветхого дома, на основании выданного ей разрешения, она начала строительство нового дома, впоследствии зарегистрировала свое право собственности на объект незавершенного строительства по указанному адресу. Другая 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером **1 находилась в собственности Р1., Р2., Р2. В 2016 г. истец Шипицына Р.С. произвела отчуждение принадлежащих ей 1/2 доли земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства по договору дарения сыну Шипицыну В.И. 03.05.2017 г. между Шипицыным В.И, и Р1., Р2., Р2. было заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером **1, в результате образовалось 2 земельного участка: у Шипицына В.И. земельный участок с кадастровым номером **85, площадью 600 кв.м., у Р1.,2. – земельный участок с кадастровым номером **:86, площадью 600 кв.м. Р1.,2. продали свой земельный участок В. Шипицын В.И. завершил строительство дома и зарегистрировал свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером **85 и расположенный на нем жилой дом, которому был присвоен адрес: ****. Р1.,2. в строительстве жилого дома не участвовали. Действия по государственной регистрации прав Шипицына В.И. и Р1., Р2., Р2. производила государственный регистратор Т2., кадастровые работы по разделу земельного участка и выделу долей производились ООО «Земелустроительный центр», кадастровый выписки на объекты недвижимости выдавал ведущий инженер К., межевой план готовил кадастровый инженер Т1. Истец считает, что в результате незаконных действий указанных должностных лиц Р1.,2. незаконно зарегистрировали свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером **85, а Шипицына Р.С. и Шипицын В.И. могут лишиться права собственности на дом. С учетом изложенного, Шипицына Р.С. просит признать действия ведущего инженера ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю» К., кадастрового инженера Т1., государственного регистратора Т2. недействительными, признать за Шипицыным В.И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером **85, площадью 600 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером **200, площадью 76,4 кв.м.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шипицина Р.С., указывая, что судом не принято во внимание наличие доверенности от имени сына Шипицина В.И., выступающего в рамках настоящего спора третьим лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шипицина Р.С. на доводах частной жалобы настаивала, указывая, что в суд обратилась в интересах сына по доверенности. Собственником дома и земельного участка она не является.

Третье лицо Шипицын С.И. в судебном заседании пояснил, что истец является его матерью, он является собственником земельного участка и жилого дома. Его права никакими действиями ответчиков не нарушены, он с иском не обращался и не желает. У его мамы от его имени имеется генеральная доверенность.

Представитель ответчика Некрасова Е.В. с доводами частной жалобы не согласна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как правильно установлено судом и подтверждено материалами дела, Шипицина Р.С. обратилась в суд с иском о признании недействительными действий кадастровых инженеров, государственного регистратора и признании права собственности на земельный участок за Шипициным В.И. В исковом заявлении в качестве истца указана Шипицина Р.С., вместе с тем и в исковом заявлении и ходе судебного разбирательства, истец Шипицина Р.С. просит признать право собственности за Шипициным В.Н., который является по настоящему делу третьим лицом.

В силу положения абз 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. А пунктом 1 части 1 статьи 134 кодекса установлено, что судья отказывает в принятии заявления к производству суда в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что Шипицина Р.С. обратилась в суд от своего имени, оспаривая акты, действия ответчиков, которые не затрагивают ее права и законные интересы, учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения спора по существу и необходимости прекращения производства по делу.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на верной оценке фактических обстоятельств дела и правильном применении норм процессуального права.

Так, из искового заявления следует, что в качестве истца указана Шипицина Р.С., в просительной же части искового заявления истец, помимо указания на незаконность действий кадастровых инженеров, регистратора, и требования о признании данных действий недействительными, истец просит признать право собственности на земельный участок за Шипициным В.И.. Третье лицо Шипицин В.И. и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции последовательно указывал, что он не поддерживает требования Шипициной Р.С., его права и интересы действиями ответчиков не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, фактических обстоятельств, указанных Шипициной Р.С. в обоснование заявленных требований, приходит к выводу, что Шипицина Р.С., обратившись в суд от своего имени, действительно оспаривает действия, которые на ее права и обязанности не влияют, выступила в интересах иного лица Шипицина В.И., а потому производство по настоящему делу обоснованно прекращено.

Доводы частной жалобы Шипициной Р.С. не могут быть признаны состоятельными, поскольку исковое заявление не может быть расценено как заявление, поданное в защиту прав Шипицина В.И. в соответствии с полномочиями, определенными в доверенности от 05 сентября 2018 года, на которую истец ссылается в частной жалобе, поскольку именно себя Шипицина Р.С. указала в качестве истца, определив также в исковом заявлении процессуальное положение Шипицина В.И. именно в качестве третьего лица, что, по мнению судебной коллегии, исключает возможность обращения в интересах Шипицина В.И. и от его имени.

В частной жалобе не содержится доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и опровергающих его выводы.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шипициной Раисы Семеновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: