Решение от 10.03.2022 по делу № 8Г-160/2022 - (8Г-29745/2021) [88-3107/2022] от 09.11.2021

Судья I инстанции: Панюшкина Е.Ю.                 Дело №2-12/2020

Судья II инстанции: Споршева С.В.          Дело №88-3107/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года      город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 07 июля 2021 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 08 сентября 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Администрации МО Дмитриевское с/п Касимовского МР Рязанской области о признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности в порядке наследования, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, Администрации муниципального образования - Дмитриевское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области о признании недействительным зарегистрированного права, о признании права собственности в порядке наследования, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 и ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 октября 2020 года решение Касимовского районного суда Рязанской области от 23 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года решение Касимовского районного суда Рязанской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд с заявлениями о взыскании понесенных ею по делу в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции судебных издержек по оплате помощи представителя в общей сумме 45 000 руб. и о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции и за подготовку возражений на кассационные жалобы в общей сумме 23 000 руб..

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 07 июля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО4 удовлетворены: с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в равных долях в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО8 в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и в кассационной инстанции взыскано 68 000 руб. (по 22 666 руб. с каждого).

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права; указывает, что определенная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, понесенные ответчиком судебные расходы не относятся к настоящему делу и несоразмерны фактическому объему рассмотренного дела и оказанных представителем услуг.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, интересы ФИО4 представляла адвокат ФИО8 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 E.A. оплатила ФИО8 за оказанные юридические услуги в суде первой апелляционной инстанции 45 000 руб., в подтверждение в материалы дела представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб..

Материалами дела также подтверждается, что адвокат ФИО8 подготовила на две кассационные жалобы, участвовала в судебном заседании во Втором кассационном суде общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 оплатила ФИО8 за оказанные юридические услуги в суде кассационной инстанции 20 000 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.    

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов интересы ФИО4 в судебном заседании представляла адвокат ФИО8.

ФИО4 оплатила ФИО8 за оказанные юридические услуги по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 3 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление ФИО4 и взыскивая в ее пользу судебные расходы в размере 68 000 руб. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылался на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; судом учтены характер и объем рассматриваемого дела, его сложность, факт участия представителя Кириченко О.С. при рассмотрении данного дела в судах инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях в качестве представителя ФИО4, время и степень участия представителя ФИО8 в судебных заседаниях, приняты во внимание существующие расценки в Рязанской области.

Полностью согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении частной жалобы ФИО1, указав, что определенная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Принимая во внимание, что при определении размера взыскиваемых судебных расходов суды исходили из относимости понесенных расходов к настоящему спору, их документального подтверждения, принципов разумности и соразмерности расходов, характера спора, степени сложности дела, состава и объем фактически совершенных представителем услуг, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы повторяют доводы частной жалобы ФИО1, уже являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

В целом, доводы кассационной жалобы выражают несогласие заинтересованной стороны с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.