Решение по делу № 2-3153/2017 от 08.08.2017

                        № 2 – 3153 / 2017 года. (публиковать).

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2017 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Алиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леконцева О.В. к ООО СУ «Крафтпласт» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указывает, что он работал в ООО СУ «Крафтпласт» на должности сварщика с <дата> по <дата> Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. Заработную плату ООО СУ «Крафтпласт» задерживает с <дата> Ответчик не произвел окончательный расчет, вводил в заблуждение по оформлению трудовых отношений. Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который выразился в депрессии, бессоннице, истец испытал стресс, так как у него двое несовершеннолетних детей. Просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО СУ «Крафтпласт» в период с <дата> по <дата>, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с <дата>, взыскать с ООО СУ «Крафтпласт» неполученную заработную плату в размере 64 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебное заседание назначалось на <дата> в 10.00 часов, о чем стороны были уведомлены, в деле имеется отчет о получении истцом СМС-сообщения. В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебное заседание назначалось на <дата> в 11.00 часов, о чем стороны также были уведомлены (в деле имеется расписка об извещении). В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову; каких-либо сведений о возможной перемене места нахождения суду не представил.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, у суда имеются основания для оставления искового заявления Леконцева О.В. к ООО СУ «Крафтпласт» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - без рассмотрения.

Суд разъясняет сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.222, 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Леконцева О.В. к ООО СУ «Крафтпласт» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства, может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней.

Судья :                         М.А. Обухова