Решение по делу № 10-3/2018 от 18.01.2018

Мировой судья судебного участка №150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

П. Курагино 28 марта 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

с участием потерпевшего В.Н.

защитника- адвоката Илющенко И.А., представившей удостоверение № 2078 и ордер №30,

осужденного Громова В.В.,

рассмотревшая в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Илющенко И.А. в интересах осужденного Громова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №150 в Курагинском районе Красноярского края от 26 сентября 2017 года, которым

Громов В.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженецс. <адрес>, <...>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <...>, не судимый,

Осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

Удовлетворен гражданский иск в пользу В.А.. взыскано компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на приобретение лекарств в размере <...> руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг и представителя в размере <...> рублей.

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Громов В.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Писковину при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Илющенко И.А. просит приговор суда отменить. Мотивируя тем, что суд не обладая специальными знаниями в области медицины и психиатрии, сделал вывод о вменяемости Громова в момент причинения Писковину телесных повреждений, не дал никакой оценки, что Громов ранее перенес <...>. Суд ограничился только ст. 115 УК РФ, не принимая во внимание что данное общественно-опасное деяние могло быть совершено под влиянием внезапно возникшего сильного душевного волнения, аффекта. Кроме того, суд необоснованно взыскал в осужденного в пользу потерпевшего 5522,52 руб., так как данные затраты не были подтверждены документально.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Громов совершил преступление, судом установлены правильно.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Громова в совершении данного преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 115 УКРФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Громова в инкриминируемом преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре. При этом фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом правильно и в полном объеме.

Так вина осужденного Громова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УКРФ подтверждается показаниями потерпевшего Писковина, данными им в суде о том, что именно Громов нанес ему удары. Кроме того, сам осужденный не отрицает нанесение удара Писковину. Кроме того, нанесение удара Писковину подтверждают свидетели Л.В. Л.В. Я.В. и Р.

Согласно заключению экспертизы №187 от 09.06.2017 года у В.А.. на 10.11.2016 года имелись: <...>, что согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008 года, пункта 8.1 отнесены УК критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровью. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007года) квалифицируется как легкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 166-170)

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно. При этом суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Судом обоснованно сделан вывод о виновности Громова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния на основе анализа и оценки исследованных доказательств.

Действия Громова В.В. судом верно квалифицированы по п. ч. 1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности.

Кроме того, тщательно исследовав психическое состояние осужденного, суд обоснованно признал его вменяемым, поскольку психических расстройств, в силу которых в момент совершения преступления он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у него не установлено.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом, заявленные ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с законом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления (тяжесть содеянного), личность виновного и все значимые для решения этого вопроса обстоятельства.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение по предъявленному гражданскому иску. Как следует из мотивировочной части приговора сумма подлежащая взыскании- <...> рубля, а в резолютивной части указано – <...>. суд о расценивает это как технической ошибкой.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения, указав, что подлежит взысканию расходы на приобретение лекарств в размере 522,52 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №150 в Курагинском районе Красноярского края от 26 сентября 2017 года в отношении Громова В.В. изменить:

в резолютивной части приговора указать о взыскании с Громова В.В. в пользу В.А. судебные расходы в размере <...> рублей, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат Илющенко И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Рукосуева