Решение от 17.02.2015 по делу № 33-895/2015 от 26.01.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-895/2015

строка №62(2)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2015 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.

судей Меремьянина Р.В., Винокуровой Т.В.

при секретаре Бухтенковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В., дело по заявлению В.А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области

по апелляционной жалобе В.А.А.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 06 ноября 2014 года

(судья районного суда Панин С.А.)

УСТАНОВИЛА:

29.06.2012г. судебным приставом исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа С.Н.В. на основании исполнительного листа №, выданного 17.01.2012 года Центральным районным судом г.Воронежа, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника В.А.А. Предмет исполнения: взыскание кредитных платежей в пользу ОАО "Б" в размере <данные изъяты> руб. (л.д.22).

13.11.2012г. судебным приставом исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа К.С.В. на основании исполнительного листа №, выданного 08.11.2012 года Центральным районным судом г.Воронежа, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника В.А.А. Предмет исполнения: обращение взыскания путем проведения публичных торгов на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, переданную в залог ОАО "Б", с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.23).

22.11.2012г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление и составлен акт о наложении ареста на квартиру, площадью 342,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

23.01.2013г. судебным приставом-исполнителем К.С.В. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.94) и 06.03.2013г. имущество было передано на торги по акту (л.д.110).

Определением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 02.04.2013г. исполнительное производство № было приостановлено.

03.04.2013г. судебным приставом-исполнителем К.С.В. было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № с 03.04.2013г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления (л.д.113).

09.10.2013г. постановлением судебного пристава исполнителя Центрального РОСП Г.О.Н. указанные исполнительные производства объединены в сводное производство № (л.д.24).

Определением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 10.01.2014г. исполнительное производство № было возобновлено.

26.02.2014г. судебным приставом-исполнителем Г.О.Н. было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № (л.д.112).

06.03.2014г. судебным приставом-исполнителем Г,О,Н, было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% (л.д.95).

12.05.2014г. судебным приставом-исполнителем Г.О,Н, было направлено взыскателю ОАО "Б" предложение об оставлении за собой имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости (л.д.89). ОАО «Балтийский банк» согласилось принять имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости (л.д.90).

05.06.2014г. судебным приставом-исполнителем Г.О.Н. было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, а именно в размере <данные изъяты> руб., и составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д.80, 81).

05.06.2014г. судебным приставом-исполнителем Г.О.Н. было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество за взыскателем (л.д.96).

Считая, что действия по возобновлении исполнительного производства, а также по проведению первоначальных торгов по реализации имущество должника были совершены судебным приставом-исполнителем в период действия определения судьи о приостановления исполнительного производства, В.А.А. обратился в суд с заявлением о признании постановления о возобновлении исполнительного производства от 26.02.2014г., постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% от 06.03.2014г., постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.06.2014г. и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество за взыскателем от 05.06.2014г. незаконными.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 06 ноября 2014 года в удовлетворении заявления В.А.А. отказано (л.д.141-146).

В апелляционной жалобе В.А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований (л.д.153-157).

В.А.А. и его представитель Т.И.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Б" Б.Е.В., представителя Центрального РОСП г. Воронежа – Г.Е.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая требования В.А.А. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2014г. о возобновлении исполнительного производства, суд первой инстанции проанализировал положения ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующие порядок приостановления и возобновления исполнительного производства, исследовал все обстоятельства дела, и пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требования закона.

В соответствии с ч.1 ст.42 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно ч.2 указанной статьи суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Судом было установлено, что определением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 02.04.2013г. было приостановлено исполнительное производство №. На основании данного определения 03.04.2013г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановления исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Определением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 10.01.2014г. исполнительное производство возобновлено. При этом судья указал, что определение подлежит немедленному исполнению (л.д.106).

Таким образом, поскольку основания для приостановления исполнительного производства отпали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ч.2 ст.42 ФЗ, обоснованно возобновил исполнительно производство.

Доводы В.А.А. о том, что он обратился в суд с жалобой на определение судьи от 10.01.2014г. и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог возобновить исполнительное производство до рассмотрения его жалобы и ходатайства, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, результаты которой отражены в решении суда. Кроме того, согласно ч.3 ст.212 ГПК РФ подача частной жалобы на определение о немедленном исполнении решения суда не приостанавливает исполнение этого определения.

Разрешая требования В.А.А. в части признания незаконными постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% от 06.03.2014г., постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.06.2014г. и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество за взыскателем от 05.06.2014г., суд первой инстанции подробно проанализировал порядок реализации на торгах квартиры, принадлежащей В.А.А., применительно к требованиям главы 9 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей процедуру реализации имущества должника на торгах, и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые акты вынесены судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных полномочий.

Доводы В.А.А. о том, что первоначально торги по реализации имущества были проведены в период приостановления исполнительного производства, что делает незаконным все последующие действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества на торгах опровергаются установленными обстоятельствами дела.

Так, судом было установлено, что торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> были назначены на 04 апреля 2013 года. Прием заявок осуществлялся с 18 по 28 марта 2013 года. Дата определения итогов приема заявок определена 01 апреля 2013 года (л.д.31). 01 апреля 2013 года на заседании комиссии Территориального управления имущества в Воронежской области было принято решение о признании торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, назначенных на 04 апреля 2013 года несостоявшимися. Таким образом, решение о признании торгов несостоявшимися было принято до приостановления исполнительного производства определением судьи от 02.04.2013г. и постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2013г.

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.24 Постановления от 10.02.2009г. №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Судом было установлено, что о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.06.2014г. и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 05.06.2014г. должнику стало известно не позднее 11 августа 2014 года – даты получения В.А.А. запроса из ОАО "Б" с приложением указанных постановлений.

Однако с заявлением в суд В.А.А. обратился 09.09.2014г., то есть по истечении установленного для данной категории дел процессуального срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, В.А.А. не представил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о пропуске В.А.А. срока на обращение в суд, что в соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по существу является верным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению и пониманию обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: