Решение по делу № 12-86/2021 от 29.10.2020

№

РЕШЕНИЕ

           20 января 2021 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Левшина М.Ю., при секретаре Ширковой Я.А., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании жалобу Ульянова Владимира Юрьевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2020 года, вынесенное ст. инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО4 по сообщению о столкновении транспортных средств,

                                УСТАНОВИЛ:

          18.10.2020 года в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Ульянова В.Ю. и автомашиной <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя ФИО5, вследствие чего автомашина <данные изъяты> совершила наезд на металлическое ограждение.

На месте ДТП водитель <данные изъяты> Ульянов В.Ю. в объяснении пояснил, что он ехал по южному обходу <адрес> от кругового движения на <адрес> в сторону <адрес>. В районе 4 км. впереди него резко стал тормозить автомобиль <данные изъяты> и он, из-за плохой видимости, дождя и скользкой дороги, применив экстренное торможение, не учтя метеоусловия, столкнулся с <данные изъяты>.

На месте ДТП водитель <данные изъяты> ФИО5 в объяснении пояснил, что он ехал по южному обходу <адрес> от кругового движения на <адрес> в сторону <адрес>. В районе 4 км. из-за скользкой дороги стал снижать скорость и через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своей машины, от удара его машину отбросило на отбойник. Выйдя из машины увидел, что столкновение с ним совершила автомашина <данные изъяты>.

Также инспектором ДПС составлена схема ДТП, на которой схематично указано место ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части.

18 октября 2020г. инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО4 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал, что 18.10.2020 года в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> водитель Ульянов В.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом, не учет погодно-метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Мерседес госномер № после чего автомашина <данные изъяты> совершила наезд на препятствие - металлическое ограждение (п.10.1 ПДД РФ).

Ульянов В.Ю., не согласившись с указанным определением, в своей жалобе в Подольский городской суд указал, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт. Просит отменить определение от 18 октября 2020г.

Ульянов В.Ю. в суд не явился, извещен надлежащим образом судебным смс-оповещением.

Изучив представленное дело об административном правонарушении, а также доводы, приведенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

          Согласно ст. 28.1 КоАП РФ, Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

     В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Часть 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП Российской Федерации, положения которой правом обжалования актов по делу об административном правонарушении наделяют лиц, чьи права и свободы затрагиваются противоправным административно наказуемым деянием, их представителей, включая защитника, а также должностных лиц, осуществляющих контрольно-надзорную деятельность и гарантирующих государственную защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Судьей установлено, что должностное лицо ОГИБДД, при рассмотрении материала о дорожно-транспортном происшествии, не выявил в действиях обоих участников ДТП состава какого-либо административного правонарушения, соответственно в обжалуемом определении не приведены доводы о виновности какого-либо лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем права и законные интересы заявителя данным определением нарушены не были.

Указание в обжалуемом определении на то обстоятельство, что Ульянов В.Ю. не учел погодно-метеорологические условия, не является, в данном рассматриваемом случае, поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано правомерно.

Проверка проведена надлежащим должностным лицом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на основании имеющихся в материале схеме места ДТП, объяснений участников ДТП, каких-либо нарушений судом не установлено, соответственно оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

        Руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2020 года, вынесенное ст. инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО4 по сообщению о столкновении транспортных средств 18.10.2020г. - автомашин <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты> госномер № оставить без изменения, жалобу Ульянова В.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-тидневный срок.

           Судья                                                                                 М.Ю. Левшина