Решение по делу № 33-7108/2018 от 07.06.2018

Судья – Федотов О.Ю.

Дело № 33 – 7108/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре Кургаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 июня 2018 года материал по частной жалобе Ермолина Андрея Владимировича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 19.04.2018 г., которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу Ермолина Андрея Владимировича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 21.06.2017 по гражданскому делу № **/2017»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 19.12.2011 г. удовлетворены исковые требования ПО КПО «Оберегъ» к Чернышеву Виктору Викторовичу, Чернышевой Зайнап Зайнапдиновне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 16.06.2015 г. произведена замена взыскателя с ПО КПО «Оберегъ» на Ермолина Андрея Викторовича.

С заочным решением не согласились ответчики, подав 31.03.2017 г. заявление о его отмене.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 22.05.2017 г. заочное решение от 19.12.2011 г. отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 21.06.2017 г. на 11-30 час.

Определением от 21.06.2017 г. исковое заявление ПО КПО «Оберегъ» к Чернышевым В.В.,З.З. оставлено без рассмотрения.

Основанием для оставления заявления без рассмотрения явилось наличие между сторонами третейского соглашения ( п.6 ст. 222 ГПК РФ).

Не согласившись с определением суда об оставлении исковых требований без рассмотрения от 21.06.2017 г., Ермолин А.В., являясь правопреемником ПО ЕПО «Оберегъ», подал частную жалобу, в частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Определением от 19.04.2018 г. частная жалоба Ермолина А.В. на определение от 21.06.2017 г. возвращена, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Не согласившись с определением о возврате частной жалобы от 19.04.2018 г. Ермолин А.В. обратился с частной жалобой, просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое определение о возврате частной жалобы препятствует дальнейшему движению (рассмотрению дела), т.к. НП «Пермская региональная юридическая коллегия» прекратило деятельность 30.12.2015 г. и исключено из реестра юридических лиц. Таким образом, рассмотрение иска в третейском суде, указанном в третейском соглашении, невозможно.

Ответчиками представлены возражения, согласно которым считают частную жалобу Ермолина А.В. не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 1831-О по запросу Приморского районного суда адрес о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п. 1 статьи 16, п. п. 1 и 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК РФ соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде; при этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств; в частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений п. п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и п. 2 ст. 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, вынесенное судом определение от 19.04.2018 г. о возврате частной жалобы на определение от 21.06.2017 г. об оставлении исковых требований без рассмотрения по основанию п.6 ст. 222 ГПК РФ не соответствует требованиям процессуального закона и подлежит отмене, поскольку оставление иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному п.6 ст. 222 ГПК РФ препятствует дальнейшему рассмотрению дела судом общей юрисдикции, в связи с чем такое определение подлежит обжалованию.

Поскольку частная жалоба подана за пределами установленного законом процессуального срока и вопрос о восстановлении процессуального срока для ее подачи судом первой инстанции разрешен не был, судебная коллегия полагает необходимым направить материалы дела в Свердловский районный суд для выполнения в отношении частной жалобы необходимых процессуальных действий.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 19.04.2018 г. отменить, материалы возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи