Решение по делу № 2-5125/2022 от 28.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РИВАС МО о взыскании неустойки за задержку выплаты сумм по решению суда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО РИВАС МО о взыскании неустойки за задержку выплаты сумм по решению суда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Красногорского городского суда <адрес> от 21.10.2021г с ООО РИВАС МО в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 389 000 руб, штраф 30 000 руб, судебные расходы 59 400 руб, а всего взыскано 478 400 руб.

Решение суда вступило в законную силу 30.11.2021г, однако исполнено ответчиком только 19.01.2021г.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения решения суда за период с 01.12.2021г по 19.01.2022г в сумме 717 600 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования подержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения ответчика, в которых исковые требования не признает, а в случае их удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Третье лицо – ПАО ПИК – специализированный застройщик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №НХБ-57(кв)-2/17/3(1) (АК) от 21.12.2017г. В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по созданию объекта долевого строительства истец обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с иском о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов.

Решением Красногорского городского суда <адрес> 21.10.2021г с ООО РИВАС МО в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 389 000 руб, штраф 30 000 руб, судебные расходы 59 400 руб, а всего взыскано 478 400 руб.

Решение суда вступило в законную силу 30.11.2021г, однако исполнено ответчиком только 19.01.2021г.

В связи с задержкой исполнения решения суда, 27.01.2022г в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за период с 01.12.2021г по 19.01.2022г в сумме 717 600 руб. Требования истца как в досудебной претензии, так и в настоящем иске основаны на п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ответу от 03.03.2022г ответчиком отказано в удовлетворении досудебной претензии.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая следующее.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Между тем, настоящей статьей не регулируется срок исполнения решения суда по спору о защите прав потребителей.

При этом, как усматривается из материалов дела, исполнительный лист ФС № изготовлен су<адрес>.12.2021г, получен взыскателем только в январе 2022г, предъявлен в банк и исполнен банковской организацией в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» 19.01.2022г.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает на стороне ответчика задержку исполнения решения суда, в связи с чем неустойка по основаниям, предусмотренным ст. 31 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не может быть взыскана.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО РИВАС МО о взыскании неустойки за задержку выплаты сумм по решению суда, взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                             А.И. Пушкина